Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36255/21 по делу N А40-82626/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-82626/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Гуркина М.Ю., дов. от 03.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭмпирКапиталГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, принятые

по иску ООО "СтройТрест"

к ООО "ЭмпирКапиталГрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СтройТрест" к ООО "ЭмпирКапиталГрупп" о взыскании денежных средств в размере 5 772 363,29 руб., предварительно перечисленных по договору от 19.07.2019 N 1, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и штрафа в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 2 886 181,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 5 772 363,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 946,33 руб., продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.07.2021 по день фактической оплаты; штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 783,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭмпирКапиталГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца до начала судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 19.07.2019.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет СМР работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 4.13 договора подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере до 80% от стоимости каждого этапа работ по договору, (в соответствии с приложением N 4 к договору).

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 5 772 363,29 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец в своем исковом заявлении указал, что работы по договору не выполнены, к приемке не предъявлены.

Ответчик в нарушение с пункта 4.21 договора не исполнил требования истца, изложенные в претензии от 09.10.2019 N 214/19.

Право подрядчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено пунктом 20.2 договора.

В порядке статьи 715 ГК РФ связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец письмом от 09.10.2019 N 216/19С уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 14.10.2019.

Таким образом, договор расторгнут 14.10.2019.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ по договору, суды правомерно признали исковые требования в части взыскания предварительно перечисленных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "СТ" и получения им уведомления об окончании работ и готовности ее сдать.

Порядок сдачи-приемки работ по договору урегулирован сторонами в пункте 12.1 договора.

Так согласно пункту 12.1.1 договора сдача-приемка за текущий (отчетный) месяц осуществляется на основании КС-2, КС-3 и КС-6а с предоставлением первичных учетных документов.

Истец, рассмотрев полученные от субподрядчика документы, в порядке пункта 12.1.3 договора направил ему мотивированный отказ в принятии предъявленных к сдаче работ ввиду отсутствия документов первичной учетной документации, исполнительной документации.

Доказательств направления указанных документов подрядчику субподрядчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение пункта 8.2.18 договора ответчик не извещал истца о готовности к сдаче работ, в том числе скрытых работ.

Не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия подрядчика, представителей строительного и специального контроля, а также специалистов, осуществляющих авторский надзор, за исключением случаев (пункт 10.4 договора).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Отсутствие исполнительной документации подтверждает, что ООО "Эмкагрупп" работы, предусмотренные договором, не выполнило.

Кроме того, в порядке статей 395, 1107 ГК РФ истцом были начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25.10.2019 по 26.07.2021 в размере 516 104,33 руб.

Суды, соглашаясь с периодом начисления процентов, правомерно указали на арифметически неверный расчет.

В соответствии с пунктом 18.10 договора в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, предоставления неполных, недостоверных отчетов, неприложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Ответа на запрос подрядчика исх. от 03.10.2019 N 214/19 о представлении отчета о расходовании каждого транша полученного авансового платежа не поступало.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие ответа на указанный запрос.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 18.7 договора в случае неисполнения субподрядчиком пункта 4.21 договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф подрядчику в размере 50% от суммы выплаченного аванса, что составляет 2 886 181,64 руб.

Таким образом, по указанному требованию истцом начислена неустойка за непредставление отчета по полученному авансу.

Суды пришли к верному выводу, что истцом уже за это начислен штраф, что является двойной мерой ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены в указанной части.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-82626/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Воронина