Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-51464/21 по делу N А40-55683/2021

город Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-55683/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

по делу N А40-55683/21-11-346, принятое судьей Дружининой В.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к АО "Бизнес-Недвижимость" (ИНН 7708797121, ОГРН 1137746850977)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 333,43 руб. за период с 21.03.2017 по 27.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 30.04.2020 в размере 72 270,09 руб. и по день фактической уплаты долга,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 845333,43 руб. за период с 21.03.2017 по 27.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 30.04.2020 в размере 72270,09 руб. и по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.05.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 22.06.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что согласно п.2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В ст. 72 ЗК РФ закреплено, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 7 Положения Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Таким образом, Рапорт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление 819-ПП).

На основании договора аренды от 12.04.2011 N М-08-035367 (далее - Договор) для целей эксплуатации здания АТС ответчику предоставлен земельный участок с адресным ориентиром: ул. Народного Ополчения, вл. 33Б, г. Москва, кадастровый номер 77:08:0010003:13 (далее - Участок).

Договор заключен до 25.06.2059.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора разрешенное использование Участка - эксплуатация здания АТС.

Подпунктом 1.5 Договора предусмотрено, что на участке расположено одно шестиэтажное здание.

Пунктом 5.6 установлено, что Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Истец указывает, что обследованием от 21.03.2017 (Рапорт N 9084719) Госинспекцией было выявлено, что ответчик в нарушение п.п. 1.1 Договора использует участок не по целевому назначению: здание, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010003:13, указанное в договоре как шестиэтажное здание, используется под гостиницу (общежитие). Изменения в Договор в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

27.09.2017 Госинспекция провела повторное обследование Участка (N 9085969). В результате проведенного обследования установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, строение продолжает эксплуатироваться под размещение гостиницы (общежития).

Следовательно, как указывает истец, Ответчик продолжал использовать участок не по целевому назначению.

По мнению истца, ответчик фактически использует Участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Госинспекцией, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 845333,43 руб., подлежащего уплате за пользование земельным участком в период с 21.03.2017 по 27.09.2017 в соответствии с представленным расчетом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.02.2019 г. за номером 33-6-238936/18-(0)-1, с требованием о возмещении неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 27.09.2017.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истцом также, на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 72270,09 руб. и по день фактической уплаты долга.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 845333,43 руб. за период с 21.03.2017 г. по 27.09.2017 г., суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании сумы неосновательного обогащения, установленного Актами Госинспекции (Рапорт N 9084719) от 21.03.2017 г., (Рапорт N 9085969) от 27.09.2017 г.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 72270,09 руб. и по день фактической уплаты долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований применения положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ к таким требованиям также не имелось.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности, также истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 207, 395, 1107 ГК РФ, удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-55683/21-11-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков