Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-36344/21 по делу N А40-55683/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-55683/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 333,43 руб. за период с 21.03.2017 по 27.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 30.04.2020 в размере 72 270,09 руб. и по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 12.04.2011 N М-08-035367 АО "Бизнес-Недвижимость" был предоставлен земельный участок с адресным ориентиром: ул. Народного Ополчения, вл. 33Б, г. Москва, кадастровый номер 77:08:0010003:13 для целей эксплуатации здания АТС. Договор имеет статус действующего, заключен до 25.06.2059.

В соответствии с п.п 1.1 Договора разрешенное использование участка - эксплуатация здания АТС. Подпунктом 1.5 Договора предусмотрено, что на участке расположено одно шестиэтажное здание. Пунктом 5.6 установлено, что Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Как утверждает истец, обследованием от 21.03.2017 (Рапорт N 9084719) Госинспекцией было выявлено, что Общество в нарушение п.п. 1.1 Договора использует участок не по целевому назначению: здание, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010003:13, указанное в договоре как шестиэтажное здание, используется под гостиницу (общежитие). Изменения в Договор в части разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

27.09.2017 Госинспекция провела повторное обследование участка (N 9085969). В результате проведенного обследования установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, строение продолжает эксплуатироваться под размещение гостиницы(общежития). Следовательно, как указывает истец, Ответчик продолжал использовать участок не по целевому назначению.

Установив факт нецелевого использования земельного участка ответчиком в период с 21.03.2017 по 27.09.2017, департамент начислил сумму неосновательного обогащения в размере 845 333.43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, 18.03.2021 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь статьями 196-200, 207, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-55683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова