Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59399/21 по делу N А40-19487/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-19487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-19487/21,

по заявлению ОАО "РЖД"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Ланцова Н.В. по доверенности от 18.08.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральное Управлению Ростехнадзора (далее - Заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным Предписания ЦУ Ростехнадзора от 09.11.2020 г. N 5.2-2966-вн-П/0331-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" удовлетворено.

ЦУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЦУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 27.10.2020 г. N РП-210-2966-о проведена внеплановая документарная проверка ОАО "РЖД" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.01.2020 г. N 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 09.11.2020 г. N 5.2-2966-вн-А/0513-2020, согласно которому был установлен факт неисполнения пунктов 1-5 ранее выданного предписания. Для устранения нарушений выдано предписание от 09.11.2020 г. N 5.2-2966-вн-П/0331-2020.

в оспариваемом Предписании указывается, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту "Строительство пассажирских платформ на участке Александров - Ярославль-Главный Северной железной дороги. V этап - строительство пассажирской платформы на Станции Коромыслово" не в полном объеме соответствуют проектной документации, а именно:

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные бетонные блоки ФБС 9.4.6-Т в количестве 33 шт. вместо 35 шт. (акт освидетельствования скрытых работ N 5 от 28.12.2016 г.);

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные бетонные блоки ФБС 12.4.6-Т в количестве 11 шт. вместо 9 шт. (акт освидетельствования скрытых работ N 5 от 28.12.2016 г.);

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные бетонные блоки ФБС 12.4.3-Т в количестве 10 шт. вместо 9 шт. (акт освидетельствования скрытых работ N 5 от 28.12.2016 г.);

- высота подъема ступени в торце платформы - 130 мм вместо 150 мм;

- не выполнен демонтаж островной пассажирской платформы, расположенной в междупутье 1-го и 4-го пути, предусмотренный проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы.

До вынесения оспариваемого Предписания, в рамках исполнения ранее вынесенного предписания от 22.01.2020 г. N 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020, содержание которого полностью идентично оспариваемому предписанию, ОАО "РЖД" предприняло меры, направленные на устранение указанных в предписаниях замечаний, заключающиеся в следующем.

В проектную документацию по процедуре проектного сопровождения в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, направленные на приведение в соответствие указанной документации с фактически выполненными работами. Как следует из материалов дела, изменения были внесены в разделы "Архитектурно-строительные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (шифр 7681:3.2-АР; КР), раздел "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" (шифр 7681:3.2-ПОД).

Извещением от 23.09.2020 г. N 5, направленным Северной дирекцией по капитальному строительству - структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО РЖД" письмом от 23.09.2020 г. N 1814/СевДКС, Центральное управление Ростехнадзора поставлено в известность о выполнении предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.01.2020 N 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020 в полном объеме.

Письмом от 29.09.2020 г. N 1852 ОАО "РЖД" обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с ходатайством о проведении проверки исполнения предписания от 22.01.2020 г. N 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020. Указанные документы направлялись 24.09.2020 г. (извещение) и 30.09.2020 г. (ходатайство) по электронной почте.

К извещению от 23.09.2020 г. N 5 были приложены следующие документы, подтверждающие выполнение предписания:

- заключение от 31.08.2020 г. N 02ИСХ-06069, подтверждающее соответствие внесенных в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ;

- уведомление о включении сведений о главном инженере проекта, утвердившем заключение от 31.08.2020 г. N 02ИСХ-06069, в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;

- откорректированная проектная документация;

- приказ застройщика от 23.09.2020 г. N 1803 об утверждении проектной документации в откорректированном виде.

Представитель Заинтересованного лица, указал, что ЦУ Ростехнадзора считает необходимым проведение в отношении изменений, внесенных ОАО "РЖД" в проектную документацию, процедуры экспертного сопровождения, предусмотренной частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ. По мнению Управления, проведенная процедура внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) в данном случае не могла применяться, поскольку изначально проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". В подтверждение данного довода Управление сослалось на решения судов по делу N А40-260086/2019.

Также представитель Управления пояснил, что внесенные в проектную документацию изменения не отвечают критериям, изложенным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а именно:

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные блоки ФБС 9.4.6-Т в количестве 33 штук вместо предусмотренных проектной документацией аналогичных фундаментных блоков в количестве 35 штук, что непосредственно затрагивает несущие конструкции сооружения (пункт 1 предписания);

- высота ступени в торце платформы составляет 130 мм вместо 150 мм, что нарушает положения подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша (пункт 4 Предписания).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Часть 7 статьи 52 ГрК РФ допускает возможность внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, если в процессе строительства, реконструкции, объекта капитального строительства выявилась необходимость в отклонение параметров такого объекта от проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исключений по применению части 3.8 статьи 49 ГрК РФ для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено.

Часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ - это так называемое "экспертное сопровождение". Порядок проведения экспертного сопровождения определен постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 г. N 1948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации". Согласно пунктам 26(1), 58 (2) Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, договор об экспертном сопровождении заключается на 1 год, за проведение экспертного сопровождения взимается плата за год в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора об экспертном сопровождении.

Указанные нормы, а также иные нормативные правовые акты не содержат обязанность застройщика утверждать изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, только в порядке экспертного сопровождения. Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения - это право застройщика. Данная позиция согласуется с мнением Минстроя России, выраженного в пункте 10 письма от 14.09.2019 г. N 34072-ДВ/08 "О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права ОАО "РЖД" оформлять изменения в проектную документацию рассматриваемого объекта по процедуре проектного сопровождения.

Документы по процедуре проектного сопровождения оформлены ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение от 31.08.2020 г. N 02ИСХ-06069, подтверждающее соответствие внесенных в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предоставлено АО "Росжелдорпроект", являющимся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение изыскательских организаций транспортного комплекса"), что видно из открытого источника в сети Интернет - Информационного портала Национального объединения изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ - http://www.nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/ (выписка с портала НОПРИЗ имеется в материалах дела).

Указанное заключение утверждено специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта Орловским Владимиром Леонидовичем, состоящим в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно - строительного проектирования (идентификационный номер ПИ-098604), уведомление о включении сведений о нем в реестр имеется в материалах дела.

Доводы Управления о том, что внесенные в проектную документацию изменения не соответствуют части 3.8 статьи 49 ГрК РФ суд первой инстанции правильно признал не основанными на законе и не подтвержденными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что является не обоснованным довод Заинтересованного лица об изменении количества бетонных блоков с 33 на 35 в связи со следующим. Указанное изменение внесено только в таблицу "Спецификация элементов" раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (страница 11), а в графическую часть данного раздела такие изменения не вносились. В данном случае устранено несоответствие между графической частью и спецификацией путем устранения ошибки в спецификации. Количество бетонных блоков, предусмотренное графической частью, в соответствии с которой осуществлялось строительство, после внесения изменений в проектную документацию, не изменилось. Следовательно, таким изменением несущие конструкции сооружения затрагиваться не могут.

Также суд первой инстанции правильно поддержал позицию Заявителя, что является не обоснованным довод Управления о том, что нарушается подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому применении ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша не допускается. Изменения в данной части внесены на листе 5 раздела "Архитектурные решения". В результате внесения данного изменения, равно как и до такого внесения, высота всех ступеней в пределах схода (лестничного марша) предусматривается одинаковой. Следовательно, подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не нарушается.

Ссылка Управления на решения судов по делу N А40-260086/2019 судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку в рамках указанного дела суды исследовали обстоятельства процедуры внесения изменений в проектную документацию, проведенной по нормам ГрК РФ, которые в настоящее время претерпели изменения, в частности, в связи с вступлением в силу изменений ГрК РФ, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным Федеральным законом введена возможность вносить изменения в проектную документацию по процедуре проектного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ). Судом по делу N А40-260086/2019 рассматривалась проектная документация, утвержденная до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ, что подтверждается актом проверки от 02.08.2019 г. N 5.4-2039-пр-вн-А/0521-2019, на основании которого выдано предписание, оспариваемое по указанному делу. Проектная документация, в отношении которой вынесено оспариваемое Предписание, утверждалась после вступления в силу указанного Федерального закона по процедуре проектного сопровождения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что нарушения, изложенные в оспариваемом Предписании были устранены Заявителем еще до вынесения данного предписания в рамках исполнения аналогичного предписания, выданного ранее.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании Предписания ЦУ Ростехнадзора от 09.11.2020 г. N 5.2-2966-вн-П/0331-2020 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-19487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова