Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34857/21 по делу N А40-19487/2021

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-19487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ланцова Н.В., доверенность от 18.08.2020;

от заинтересованного лица: Федоров И.В., доверенность от 11.01.2022;

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центрального управления Ростехнадзора

на решение от 26 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-19487/21

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании предписания

к Центральному управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 09.11.2020 N 5.2-2966-вн-П/0331-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением на основании распоряжения от 27.10.2020 N РП-210-2966-о проведена внеплановая документарная проверка общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.01.2020 N 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.2020 N 5.2-2966-вн-А/0513-2020, согласно которому установлен факт неисполнения обществом пунктов 1-5 ранее выданного предписания. Для устранения нарушений выдано предписание от 09.11.2020 N 5.2-2966-вн-П/0331-2020.

В оспариваемом предписании указано, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту "Строительство пассажирских платформ на участке Александров - Ярославль-Главный Северной железной дороги. V этап - строительство пассажирской платформы на Станции Коромыслово" не в полном объеме соответствуют проектной документации, а именно:

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные бетонные блоки ФБС 9.4.6-Т в количестве 33 шт. вместо 35 шт. (акт освидетельствования скрытых работ от 28.12.2016 N 5);

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные бетонные блоки ФБС 12.4.6-Т в количестве 11 шт. вместо 9 шт. (акт освидетельствования скрытых работ от 28.12.2016 N 5);

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные бетонные блоки ФБС 12.4.3-Т в количестве 10 шт. вместо 9 шт. (акт освидетельствования скрытых работ от 28.12.2016 N 5);

- высота подъема ступени в торце платформы - 130 мм вместо 150 мм;

- не выполнен демонтаж островной пассажирской платформы, расположенной в междупутье 1-го и 4-го пути, предусмотренный проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы.

До вынесения оспариваемого предписания в рамках исполнения ранее вынесенного предписания от 22.01.2020 N 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020, содержание которого полностью идентично оспариваемому предписанию, общество предприняло меры, направленные на устранение указанных в предписаниях замечаний, заключающиеся в следующем.

В проектную документацию по процедуре проектного сопровождения в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), внесены изменения, направленные на приведение в соответствие указанной документации с фактически выполненными работами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изменения внесены в разделы "Архитектурно-строительные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (шифр 7681:3.2-АР; КР), раздел "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" (шифр 7681:3.2-ПОД).

Извещением от 23.09.2020 N 5, направленным Северной дирекцией по капитальному строительству - структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО РЖД" письмом от 23.09.2020 N 1814/СевДКС, Управление поставлено в известность о выполнении предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.01.2020 N 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020 в полном объеме.

Письмом от 29.09.2020 N 1852 общество обратилось в Управление с ходатайством о проведении проверки исполнения предписания от 22.01.2020 N 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020. Указанные документы направлялись 24.09.2020 (извещение) и 30.09.2020 (ходатайство) по электронной почте.

К извещению от 23.09.2020 N 5 приложены следующие документы, подтверждающие выполнение предписания:

- заключение от 31.08.2020 N 02ИСХ-06069, подтверждающее соответствие внесенных в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ;

- уведомление о включении сведений о главном инженере проекта, утвердившем заключение от 31.08.2020 N 02ИСХ-06069, в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;

- откорректированная проектная документация;

- приказ застройщика от 23.09.2020 N 1803 об утверждении проектной документации в откорректированном виде.

Суды констатировали, что Управление считает необходимым проведение в отношении изменений, внесенных обществом в проектную документацию, процедуры экспертного сопровождения, предусмотренной частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ. По мнению Управления, проведенная процедура внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ), в данном случае не могла применяться, поскольку изначально проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". В подтверждение данного довода Управление ссылалось на решение суда по делу N А40-260086/19.

Также представитель Управления пояснил, что внесенные в проектную документацию изменения не отвечают критериям, изложенным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а именно:

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные блоки ФБС 9.4.6-Т в количестве 33 шт. вместо предусмотренных проектной документацией аналогичных фундаментных блоков в количестве 35 шт., что непосредственно затрагивает несущие конструкции сооружения (пункт 1 предписания);

- высота ступени в торце платформы составляет 130 мм вместо 150 мм, что нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), согласно которому недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша (пункт 4 предписания).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Часть 7 статьи 52 ГрК РФ допускает возможность внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, если в процессе строительства, реконструкции, объекта капитального строительства выявилась необходимость в отклонение параметров такого объекта от проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ, застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Суды правомерно отметили, что исключений по применению части 3.8 статьи 49 ГрК РФ для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено.

Часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ - это так называемое "экспертное сопровождение". Порядок проведения экспертного сопровождения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пунктам 26(1), 58(2) Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, договор об экспертном сопровождении заключается на 1 год, за проведение экспертного сопровождения взимается плата за год в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора об экспертном сопровождении.

Суды правомерно указали на то, что указанные нормы, а также иные нормативные правовые акты не содержат обязанности застройщика утверждать изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, только в порядке экспертного сопровождения. Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения - это право застройщика.

При этом суды констатировали, что данная позиция согласуется с мнением Минстроя России, выраженного в пункте 10 письма от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 "О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии права общества оформлять изменения в проектную документацию рассматриваемого объекта по процедуре проектного сопровождения.

Суды также обоснованно отметили, что документы по процедуре проектного сопровождения оформлены обществом в соответствии с требованиями законодательства.

Суды указали, что заключение от 31.08.2020 N 02ИСХ-06069, подтверждающее соответствие внесенных в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставлено АО "Росжелдорпроект", являющимся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение изыскательских организаций транспортного комплекса"), что видно из открытого источника в сети "Интернет" - информационного портала Национального объединения изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ - http://www.nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/.

Суды установили, что указанное заключение утверждено специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта Орловским В.Л., состоящим в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (идентификационный номер ПИ-098604), уведомление о включении сведений о нем в реестр имеется в материалах дела.

Довод Управления о том, что внесенные в проектную документацию изменения не соответствуют части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, правомерно признан судами не основанными на законе и не подтвержденным доказательствами.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод Управления об изменении количества бетонных блоков с 33 на 35 в связи с тем, что указанное изменение внесено только в таблицу "Спецификация элементов" раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (страница 11), а в графическую часть данного раздела такие изменения не вносились. В данном случае устранено несоответствие между графической частью и спецификацией путем устранения ошибки в спецификации. Количество бетонных блоков, предусмотренное графической частью, в соответствии с которой осуществлялось строительство, после внесения изменений в проектную документацию, не изменилось. Таким образом, суды обоснованно заключили, что таким изменением несущие конструкции сооружения затрагиваться не могут.

Также суды правомерно поддержали позицию общества о том, что является не обоснованным довод Управления о том, что нарушается пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от N 384-ФЗ, согласно которому применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша не допускается. Изменения в данной части внесены на листе 5 раздела "Архитектурные решения". В результате внесения данного изменения, равно как и до такого внесения, высота всех ступеней в пределах схода (лестничного марша) предусматривается одинаковой. Соответственно, как правомерно заключили суды, пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от N 384-ФЗ не нарушается.

Ссылка Управления на решение суда по делу N А40-260086/19 обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в рамках указанного дела суды исследовали обстоятельства процедуры внесения изменений в проектную документацию, проведенной по нормам ГрК РФ, которые в настоящее время претерпели изменения, в частности, в связи с вступлением в силу изменений ГрК РФ, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ). Федеральным законом N 151-ФЗ введена возможность вносить изменения в проектную документацию по процедуре проектного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ). Судом по делу N А40-260086/19 рассматривалась проектная документация, утвержденная до вступления в силу Федерального закона N 151-ФЗ, что подтверждается актом проверки от 02.08.2019 N 5.4-2039-пр-вн-А/0521-2019, на основании которого выдано предписание, оспариваемое по указанному делу. Проектная документация, в отношении которой вынесено оспариваемое предписание, утверждалась после вступления в силу Федерального закона N 151-ФЗ по процедуре проектного сопровождения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, устранены обществом еще до вынесения данного предписания в рамках исполнения аналогичного предписания, выданного ранее.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании предписания Управления от 09.11.2020 N 5.2-2966-вн-П/0331-2020 незаконным и об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-19487/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская