Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-64909/21 по делу N А40-246910/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-246910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании (КОПЕРИАН ЛИМИТЕД) Coperian Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г по делу N А40-246910/2020, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Компании (КОПЕРИАН ЛИМИТЕД) Coperian Limited (No гос. регистрации НЕ343896, Китиу, 7 Николас Корт, 1-й этаж, офис 101, 8025, Кипр, Пафос) как акционера акционерного общества "ОКТАФЛЮИД" от имени и в интересах акционерного общества "ОКТАФЛЮИД" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037725044697, ИНН: 7725237779) к Матюхину Евгению Александровичу третьи лица: 1) АО "ОКТАФЛЮИД" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037725044697, ИНН: 7725237779) 2) ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739283274, ИНН: 7710380617) о взыскании 5 254 087 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шашков В.Ю. по доверенности от 17 июня 2021;

от ответчика - Чванов Е.И. по доверенности от 09 августа 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" - акционер АО "ОКТАФЛЮИД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Матюхину Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании с бывшего генерального директора АО "Октафлюид" - Матюхина Евгения Александровича убытков в размере 5 254 087 руб.

Истец представил дополнения к иску, в которых заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в части его основания, считает, недобросовестными действия Матюхина К.А. по даче согласия на регистрацию товарного знака OCTAFLUID в адрес своей компании - ООО "Авиафлюид Интернешнл", а также его действия по осуществлению параллельной конкурентной акционерному обществу деятельности, выразившиеся в участии в тендерах, аукционах по поставке аналогичной производимой акционерным обществом продукции, что привело акционерное общество к убыткам в виде упущенной выгоды по тем же контрактам в той же сумме.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "ОКТАФЛЮИД", ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП".

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор как спор по иску АО "Октафлюид" в лице его законного представителя Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г по делу N А40-246910/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компании (КОПЕРИАН ЛИМИТЕД) Coperian Limited обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который исследован судом апелляционной коллегии и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" является акционером АО "ОКТАФЛЮИД" и имеет 363 обыкновенных акции, что составляет 39,20 % от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли 2 053 368 руб.

В спорный период генеральным директором АО "ОКТАФЛЮИД" являлся Матюхин Евгений Александрович.

Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" указывает, что, будучи генеральным директором АО "ОКТАФЛЮИД" Матюхин Е.А. в нарушение норм, регламентирующих порядок исполнения обязанностей руководителя общества, действовал намеренно недобросовестно и злоупотреблял правами, которыми его наделили акционеры общества для достижения целей, поставленных перед обществом, и, исходя из собственных интересов, злоупотребление правами усматривает в том, что ответчик дал согласие в адрес собственного общества - ООО "Авиафлюид Интернешнл", осуществляющего конкурентную АО "ОКТАФЛЮИД" деятельность - о регистрации товарного знака - "ОКТАФЛЮИД", ранее зарегистрированного за истцом и схожего с последним до степени смешения, что позволило ООО "Авиафлюид Интернешнл", в ущерб интересам миноритарных акционеров АО "ОКТАФЛЮИД" (в ущерб компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД"), производить химическую продукцию, ранее являвшуюся эксклюзивно производимой АО "ОКТАФЛЮИД", участвовать в государственных закупках наравне с АО "ОКТАФЛЮИД", причиняя всякий раз убыток последнему в размере, равном сумме выигранного государственного контракта.

Истец пояснял, что будучи одновременно руководителем АО "ОКТАФЛЮИД" и мажоритарного акционера истца- ООО "Авиафлюид Интернешнл", с долей участия в размере - 52,81% Матюхин Е.А. в угоду собственным интересам, злоупотребляя своим положением лишал миноритарных акционеров общества дохода от использования ими своего имущества, косвенным путем распределяя полученную прибыль только в интересах мажоритарного акционера - ООО "Авиафлюид Интернешнл", то есть, в собственных интересах, в связи с чем, причинил АО "ОКТАФЛЮИД" материальный ущерб в размере выручки, полученной ООО "Авиафлюид Интернешнл" с момента неправомерного использования зарегистрированного товарного знака "ОКТАФЛЮИД" в размере 3 654 200 руб.

Истец считает, что действия бывшего генерального директора АО "ОКТАФЛЮИД" Матюхина Е.А. по предоставлению в адрес ООО "Авиафлюид Интернешнл" письменного согласия на регистрацию товарного знака, выходят за рамки обычных условий гражданского оборота и не соответствуют обычному предпринимательскому риску.

Как указывает истец, во время пребывания Матюхина Е.А. в должности генерального директора АО "ОКТАФЛЮИД" ИФНС N 15 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2014 N 16-08/1194, Инспекцией принято решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 599 887 руб., а также об обязании совершить следующие действия: уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 15 487 408 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налог на доходы физических лиц в размере 3 305 108 руб.; уменьшить сумму НДС за 1 квартал 2011 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 491 985 руб.

Истец пояснил, что основанием к принятию решения Инспекцией послужили установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о получении АО "ОКТАФЛЮИД" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" и ООО "Бизнеспартнер" по вопросу покупки продукции, путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Как установлено истцом, совокупность установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о нереальности приобретения Обществом продукции у ООО "Перспектива" и ООО "Бизнеспартнер", а также о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения, поскольку у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

По утверждению истца, в результате АО "ОКТАФЛЮИД" получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" и ООО "Бизнеспартнер" путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

По мнению Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД", ответчик, как лицо наделенное правом принимать решение о заключении сделок, в нарушение п. 2 ст.71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совершил виновные действия (бездействие), выразившиеся в том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам АО "ОКТАФЛЮИД", а именно, действовал недобросовестно, осуществляя взаимодействие и заключая договоры на поставку продукции с фирмами заведомо неспособным исполнить обязательство ("фирма-однодневка"), не совершил действий по проверке будущих партнеров, не воспользовался возможностью приобрести спорную продукцию у реального производителя, исключив тем самым заключение сомнительных сделок.

Виновные действия ответчика повлекли за собой причинение убытков обществу в 1 599 887 руб.

По мнению Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД", своими виновными действиями ответчик причинил Обществу убытки в общем размере 5 254 087 руб. (1 599 887 руб. + 3 654 200 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 5 254 087 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о недоказанности Компанией "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" совокупности условий для применения к Матюхину Е.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение АО "ОКТАФЛЮИД" убытков.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что Компанией "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком полномочий генерального директора и причинение убытков АО "Октафлюид"

Довод Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" относительно того, что ответчиком причинен АО "Октафлюид" материальный ущерб в размере выручки, полученной ООО "Авиафлюид Интернешнл" от участия в государственных закупках на поставку химической продукции с момента неправомерного использования зарегистрированного товарного знака "Октафлюид", суд первой инстанции признал необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, в дело не представлено доказательств относительно обстоятельств дачи ответчиком согласия в адрес собственного ООО "Авиафлюид Интернешнл", осуществляющего конкурентную АО "ОКТАФЛЮИД" деятельность - о регистрации товарного знака - "ОКТАФЛЮИД", ранее зарегистрированного за истцом и схожего с последним до степени смешения и суд также учитывает, что данный вопрос является предметом самостоятельного иска по делу N А40-246419/20.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что Компанией "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков только 14.12.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности (три года), что с учетом положения п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, признав, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 599 887 руб. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд в оспариваемом решении не дает оценки тому факту, что ООО "Авиафлюид Интернешнл" также, как и акционерное общество находилось под руководством Матюхина Е.А., который, по мнению истца, совершая сделки от имени ООО "Авиафлюид Интернешнл" действовал в ущерб интересам АО "Октафлюид".

Как указывает истец в поданной жалобе, оспаривалось только бездействие Матюхина в несвоевременной уплате налоговых претензий, что, по мнению апеллянта, в оспариваемом решении отражения не нашло, утверждая, что суд первой инстанции изменил в порядке ст. 49 АПК РФ основание иска и дал правовую оценку уже в его измененном виде.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением бывшим генеральным директором Матюхиным Е.А. должностных обязательств, которые выразились в причинении материального ущерба АО "Октафлюид" в размере выручки, полученной от ООО "Авиафлюид Интернешнл" от участия в государственных закупках на поставку химической продукции, с момента неправомерного использования зарегистрированного товарного знака "Октафлюид", с указанием самостоятельного довода о заключении ответчиком договоров на поставку продукции с фирмами заведомо неспособными исполнить обязательство, не совершил действия по проверке будущих партнеров, в связи с чем, налоговым органом с АО"Октафлюид" взысканы штрафные санкции в размере 1 599 887 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ), обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Уплата налога является обязанностью общества, установленной законодательством о налогах сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие вынесенного акта выездной налоговой проверки от 26.12.2014 N 16-08/1194 и взысканием штрафных санкций не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Доказательств, подтверждающих непосредственное участие ответчиков в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты или неполной уплаты суммы налога, также вины ответчика в материалах дела не имеется.

Начисленные налоговым органом санкции не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду. Таким образом, правовой механизм пени представляет собой лишь перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом виновных действий ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными обществом убытками (в виде наложенных налоговой инспекцией санкций) и действиями ответчика, исполнявшим обязанности директора общества в указанные в иске периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, верно установил, что оспариваемая истцом сделка в виде согласия ответчика на регистрацию товарного знака на другую компанию являлась предметом рассмотрения исковых требований истца в рамках отдельного иска в суд по делу N А40-246419/2020.

Судебный акт по указанному делу вынесен об отказе в удовлетворении исковых требований и находится на стадии апелляционного производства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанный факт того обстоятельства, что ООО "Авиафлюид Интернешнл", как АО "Октафлюид" являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является получение прибыли.

Участие ООО "Авиафлюид Интернешнл" в тендерах имело целью получение данной прибыли в процессе предпринимательской деятельности коммерческой организации. Наличие статуса акционера у АО "Октафлюид" не ограничивает право ООО "Авиафлюид Интернешнл" на участие, как торгах, так и в тендерах.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика и третьего лица о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика убытков в размере 1 599 887 руб., которые выразились в виде взысканных с АО "Октафлюид" штрафных санкций налоговым органом, заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г по делу N А40-246910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан