Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-191/22 по делу N А40-246910/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-246910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Компании (КОПЕРИАН ЛИМИТЕД) Coperian Limited - Шашков В.Ю., по доверенности от 08.06.2021

от Матюхина Е.А. - Чванов Е.И., по доверенности от 09.08.2019

от АО "ОКТАФЛЮИД" - Герголенко М.А., по доверенности от 10.01.2022

от ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании (КОПЕРИАН ЛИМИТЕД) Coperian Limited (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-246910/2020

по иску Компании (КОПЕРИАН ЛИМИТЕД) Coperian Limited (N гос. регистрации НЕ343896, Китиу, 7 Николас Корт, 1-й этаж, офис 101, 8025, Кипр, Пафос) как акционера акционерного общества "ОКТАФЛЮИД" от имени и в интересах акционерного общества "ОКТАФЛЮИД"

к Матюхину Евгению Александровичу

о взыскании 5 254 087 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: акционерное общество "ОКТАФЛЮИД", общество с ограниченной ответственностью "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Компания (КОПЕРИАН ЛИМИТЕД) Coperian Limited (N гос. Регистрации НЕ343896, Китиу, 7 Николас Корт, 1-й этаж, офис 101, 8025, Кипр, Пафос) (далее - истец), как акционер акционерного общества "ОКТАФЛЮИД" (далее - АО "ОКТАФЛЮИД") от имени и в интересах АО "ОКТАФЛЮИД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Матюхину Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 5 254 087 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОКТАФЛЮИД", общество с ограниченной ответственностью "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП" (далее - ООО "АЭРОФЬЮЭЛЗ ГРУПП") (совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действия Матюхина Е.А. повлекли за собой возникновение у истца убытков в заявленном размере, и такие убытки подлежат возмещению за его счет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Матюхина Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы; представители Матюхина Е.А. и АО "ОКТАФЛЮИД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" является акционером АО "ОКТАФЛЮИД" и имеет 363 обыкновенных акции, что составляет 39,20 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли 2 053 368 руб.

В спорный период генеральным директором АО "ОКТАФЛЮИД" являлся Матюхин Е.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являясь одновременно руководителем АО "ОКТАФЛЮИД" и мажоритарного акционера истца - ООО "Авиафлюид Интернешнл", с долей участия в размере - 52,81% Матюхин Е.А., злоупотребляя своим положением, лишил миноритарных акционеров общества дохода от использования имущества, косвенным путем распределяя полученную прибыль только в интересах мажоритарного акционера - ООО "Авиафлюид Интернешнл", то есть, в собственных интересах, в связи с чем, причинил АО "ОКТАФЛЮИД" материальный ущерб в размере выручки, полученной ООО "Авиафлюид Интернешнл" с момента неправомерного использования зарегистрированного товарного знака "ОКТАФЛЮИД" в размере 3 654 200 руб.

Кроме того, истец указал, что во время пребывания Матюхина Е.А. в должности генерального директора АО "ОКТАФЛЮИД" ИФНС России N 15 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2014 N 16-08/1194, Инспекцией принято решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 599 887 руб., а также об обязании совершить следующие действия: уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в размере 15 487 408 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налог на доходы физических лиц в размере 3 305 108 руб.; уменьшить сумму НДС за 1 квартал 2011 года, излишне заявленного к возмещению, в размере 491 985 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственную связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком полномочий генерального директора и причинением убытков обществу.

Судами обоснованно указано, что действующее законодательство и наличие статуса акционера у АО "ОКТАФЛЮИД" не ограничивает право ООО "Авиафлюид Интернешнл" на участие в торгах и тендерах; в дело не представлено доказательств дачи ответчиком согласия в адрес ООО "Авиафлюид Интернешнл" о регистрации товарного знака - "ОКТАФЛЮИД", а также учтено, что данный вопрос является предметом самостоятельного иска по делу N А40-246419/2020.

Отклоняя доводы Компании "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" о том, что ответчик, заключая договоры на поставку продукции, не совершил действий по проверке будущих контрагентов, суды приняли во внимание, что данному факту дана правовая оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-194818/19.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, суды констатировали, что Компанией "КОПЕРИАН ЛИМИТЕД" не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, установив, что истец, обратился с исковым заявлением о возмещении убытков 14.12.2020, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды признали, что истцу, как истцу, как одному из акционеров АО "ОКТАФЛЮИД", о причинении обществу убытков, не получении прибыли, а равно другой информации по ведению финансово-хозяйственной деятельности общества должно было быть известно исходя из ежегодно представляемых обществом всем акционерам информации, необходимой для проведения ежегодных годовых общих собраний акционеров акционерного общества, в том числе, и из годового бухгалтерского отчета общества по результатам 2016 финансового года.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40- 246910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова