Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60264/21 по делу N А40-43595/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-43595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-43595/21

по иску ИП Израева М.Л. (ОГРНИП: 318774600151272, ИНН: 263218659873)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (ОГРН: 5067746438964, ИНН: 7704614225)

о взыскании денежных средств в размере 4 053 780 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булкин А.Ю. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Курсков А.В. по доверенности от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Израев М.Л. обратился с иском в суд к ООО "СК "ГОВОРОВО" о взыскании денежных средств в размере 3 337 242 руб. 45 коп., из которых: 887 333 руб. 33 коп. - упущенная выгода, 2 449 909 руб. 12 коп. - неустойка (с учетом конкретизации исковых требований, порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 15, 307, 314, 393, 405 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Г/8А/НЖ-002-Ф от 18.11.2016 г.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет 18 174 400 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате цены договора со стороны истца ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019 г., т.е. не позднее 01.05.2019 г.

Фактически объект долевого строительства передан участнику 09.06.2020 г., что подтверждается передаточным актом от 09.06.2020 г.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, последним (истцом) рассчитана неустойка за период с 02.05.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 2 449 909 руб. 12 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд также учитывает положения статей 6, 10, 12 закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной задержки окончания строительства явились объективные обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснования для отмены решения суда, указывает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии убытков, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно статье 10 ФЗ N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае, следствием неисполнения обязанности обусловленной спорным договором, является нарушение субъективного права истца, как собственника приобретенной недвижимости, по своему усмотрению осуществляющего правомочия пользования, владения и распоряжения. Своевременное и надлежащее исполнения договора со стороны ответчика, в том числе по передачи объекта сделки, позволило бы покупателю, осуществившему необходимые приготовления, распорядиться собственной вещью, путем сдачи ее в аренду и получения прибыли от ее использования, а также её обустройство по его собственному усмотрению, не противоречащим нормам градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 2.1.1. предварительного договора аренды нежилого помещения N 2036-ВК/АР основной договор должен быть подписан не позднее 01 марта 2020 года при наступлении событий и обстоятельств указанных в настоящем пункте. То есть 01.03.2020 года это крайняя дата. Единственная причина, по которой истец не смог подписать основной договор аренды с ООО "Вкусвилл" и получать арендные платежи, является нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком.

То есть имеется причинно-следственная связь между нарушением прав истца в получении объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, и неполучением истцом арендных платежей.

Следовательно, при должном и добросовестном поведении ответчика, на которые полагался истец при заключении предварительного договора аренды, истцу не были бы причинены убытки (упущенная выгода).

Довод жалобы о том, что первый платеж по аренде ответчик должен был получить с 01.07.2020 г., а объект передан истцу 09.06.2020 г. судом не принимается во внимания, поскольку истец должен был предоставить ООО "Вкусвилл" 90 дней на подготовительные работы с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, указанный срок начинает идти с 09.06.2020 г., в то время как объект должен был быть передан истцу не позднее 01.05.2019 г.

С учетом изложенного, размер упущенной выгоды определенный в расчете истца является обоснованным, поскольку учитывает все необходимые приготовления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-43595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова