Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-58479/21 по делу N А40-234760/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-234760/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-234760/17 (11-2074), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Пудохину Игорю Григорьевичу (ОГРНИП 309774623801187), Индивидуальному предпринимателю Засееву Владимиру Илучшевичу (ОГРНИП 309774623800720), Индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 309774623800712), Индивидуальному предпринимателю Рыжонкову Юрию Евгеньевичу (ОГРНИП 309774623801198)

третьи лица: 1.Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Префектура ЦАО г. Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора, 4. Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, 5. Государственное унитарное предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина", 6. ООО "Адамас-ювелирторг"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании: от истцов: Дроздов В.В. по доверенности от 17.12.2020, по доверенности от 05.02.2021, диплом 1064240545057 от 03.07.2015; от ответчиков: Бухарин А.А. по доверенностям от 10.04.2021, диплом ЦВ N 481131 от 26.04.1993; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пудохину Игорю Григорьевичу, Индивидуальному предпринимателю Засеву Владимиру Илучшевичу, Индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Рыжонкову Юрию Евгеньевичу (далее - ответчики), содержащими следующие требования:

- о признании спорного объекта, площадью 9 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 38 самовольной постройкой;

- об обязании ответчиков привести здание, расположенное по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 38 в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчиком на спорный объект, расположенный по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 38, отсутствующим;

- об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 38, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчиков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1.Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Префектура ЦАО г. Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора, 4. Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, 5. Государственное унитарное предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина", 6. ООО "Адамасювелирторг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу г. Москва, Проспект Мира, вл. 38 включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером N 959.

В ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 38 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 12.02.2015 N 9015359) выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположена одноэтажная пристройка площадью 9 кв.м, на которую зарегистрировано общедолевое право собственности между ИП Пудохин И.Г., ИП Засеев В.И., ИП Быков Е.В., ИП Рыжонков Ю.Е., что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.07.2017 N 77/100/171/2017-5573.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

До досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков, Департамент направлял претензии от 29.08.2017 N ДГИ-И-42027/17, N ДГИ-И-42026/17, N ДГИ-И-42066/17 и N ДГИ-И-42068/17 об устранении нарушения использования земельного участка и приведении здания, расположенного по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 38 в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства. Однако, ответчики добровольно не устранили нарушение использования земельного участка.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен Московским земельным комитетом по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 38, от 22.02.1997 N М-01-007753, сроком на 49 лет. Договор имеет статус действующего.

Условиями договора предусмотрено:

- п. 1.1 предметом договора являются земельные участки, площадью 23 100 кв.м, расположенные в центральном административном округе г. Москвы и имеющие адресные ориентиры согласно приложению N 1, предоставляемые в аренду для эксплуатации действующих объектов Кольцевой линии метрополитена;

- п. 5.6 арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора;

- п. 5.11 арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

На основании письма из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.07.2017 N 09-2/17-(22)-1 заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 38, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись.

По мнению Мосгосстройнадзора, подобные объекты представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательством порядке.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.07.2017 N МКА-02-19305/7-4 исходно-разрешительная документация на объект по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 38, не разрабатывалась.

Из письма Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 21.07.2017 N ЦАО-07-16-10612/7 следует, что распоряжений Префектуры ЦАО города Москвы о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 38, не издавалось.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчикам не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорное здание было возведено до 01.01.1995 г., т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд в удовлетворении требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением судом экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 28.10.2020 N 2503/19-3-20 указано, что исследуемая пристройка к зданию, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно, т.е пристройка является капитальной, прочно связанной с землей;

- исследуемая пристройка к зданию, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", раздела 4 п. 4.18, п. 4.24, п. 4.25, раздела 6 п. 6.2, 6.22, п. 6.29, п. 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений";

- исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; демонтаж пристройки возможен.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 13.07.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит пристройка площадью 9 кв.м к объекту, расположенному по адресу; г. Москва, Проспект Мира, д. 38.

Указанное здание согласно прилагаемой технической документации построено в 1952 году, ранее находилось в государственной собственности.

В порядке приватизации право собственности на нежилое помещение общей площадью 9 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Проспект Мира, д. 38, стр. 1 приобретено ООО "КЛИНРОУД" на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) от 18.09.2001 N 16092.

В дальнейшем право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ответчикам.

При этом, согласно технической документации на здание, в состав которого входит спорная пристройка, и сведениям, полученным из реестра недвижимости, спорное здание построено в 1952 году и является нежилым.

Вместе с тем, понятие "самовольная постройка", изложенное в ст. 222 ГК РФ, распространено на здания, строения, сооружения, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения.

Так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к. ст. 222 ГК РФ на данные строения не распространяется, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд правомерно в удовлетворении требований о признании спорной постройки самовольной и её сносе отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Доводы истцов о том, то ответчики не доказали, возведение спорной пристройки до 01.01.1995 г., апелляционным судом отклоняются, т.к опровергаются представленными в дело доказательствами, и истцами не доказан, что спорный объект, является вновь созданным объектом ответчиками после 01.01.1995 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-234760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев