Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-17356/19 по делу N А40-234760/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-234760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы- не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Базанов А.А. (доверенность от 07.12.2021);

от Индивидуального предпринимателя Пудохина Игоря Григорьевича- не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Засеева Владимира Илучшевича- не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Быкова Евгения Владимировича- не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя Рыжонкова Юрия Евгеньевича- не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры ЦАО г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" - не явился, извещен;

от ООО "Адамас-ювелирторг" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-234760/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Пудохину Игорю Григорьевичу, Индивидуальному предпринимателю Засееву Владимиру Илучшевичу, Индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Рыжонкову Юрию Евгеньевичу,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное унитарное предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина", ООО "Адамас-ювелирторг",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пудохину Игорю Григорьевичу, Индивидуальному предпринимателю Засеву Владимиру Илучшевичу, Индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Рыжонкову Юрию Евгеньевичу (далее - ответчики) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании спорного объекта, площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 38, самовольной постройкой;

- об обязании ответчиков привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 38, в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчиков всех расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчиком на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 38, отсутствующим;

- об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 38, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное унитарное предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина", ООО "Адамас-ювелирторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл. 38, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером N 959.

В ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 38, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 12.02.2015 N 9015359) выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположена одноэтажная пристройка площадью 9 кв. м, на которую зарегистрировано общедолевое право собственности ИП Пудохина И.Г., ИП Засеева В.И., ИП Быкова Е.В., ИП Рыжонкова Ю.Е.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Указанный земельный участок предоставлен Московским земельным комитетом по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 38, от 22.02.1997 N М-01-007753, сроком на 49 лет. Договор имеет статус - действующий.

Ссылаясь на то, что земельный участок под строительство капитального объекта ответчикам не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что пристройка к зданию обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства; отвечает требованиям раздела 2, ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", раздела 4 п. 4.18, п. 4.24, п. 4.25, раздела 6 п. 6.2, 6.22, п. 6.29, п. 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; демонтаж пристройки возможен.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно технической документации на здание, в состав которого входит спорная пристройка, и сведениям, полученным из реестра недвижимости, спорное здание построено в 1952 году и является нежилым, ввиду чего положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не имеющие в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы, в данном случае не применимы, поскольку строение нежилого назначения построено до 01.01.1995.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-234760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова