Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61493/21 по делу N А40-213424/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-213424/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Холдинггазавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2021 г.

по делу N А40-213424/2020, принятое судьёй О.А. Акименко

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Черная Славяна Геннадьевна (ИНН 771394812587, ОГРНИП 317774600406632)

к ООО "Холдинггазавтоматика" (ИНН 7710902373, ОГРН 1117746970406)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Черная Славяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинггазавтоматика" задолженности в размере 575 000 руб. и неустойки в размере 32 775 руб.

17.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-213424/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что подпись гарантийного письма выполнена неустановленным лицом.

Ссылается на то, что истцом не выполнялся третий этап работ.

Утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.04.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор N ИП100420-2Д на выполнение работ по обследованию и проектированию объектов капитального ремонта, находящихся по адресам: г. Москва, Лихачевский 3-й пер., г. Москва, д. 2 к. 3; Флотская ул. д. 23, в соответствии с условиями которого, истец обязался в соответствии с Техническим заданием и Приложениями к Договору, а также Нормами провести обследование технического состояния конструктивных элементов, разработать Проектную документацию на Объекты "Капитального ремонта жилых домов", расположенных по адресам: г. Москва, Лихачевский 3-й пер., д. 2 кор. 3; г. Москва, ул. Флотская д. 23, а ответчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком Работы.

Выполнение работ включало в себя три этапа. Результатом выполнения работ по третьему этапу являлась исполнительная документация, а также положительные заключения МосГосЭкспертизы по объектам: г. Москва, Лихачевский 3-й пер., д.2 кор.3; Флотская ул. д. 23.

10.04.2020 и 18.06.2020 были подписаны Акты выполненных работ по первому и второму этапу соответственно. При этом, оплата за выполненные работы по второму Этапу вовремя не поступила, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика Письмо N 3006-П от 30.06.2020, о приостановке работ по третьему Этапу.

В связи с тем, что после направления письма о приостановке работ оплата за выполненные работы так и не была произведена, истец 08.07.2020 направил ответчику уведомление N 0807-РД об отказе от исполнения договора в связи с неоплатой работ, поскольку просрочка за выполненные работ составила, на тот момент, более тридцати дней.

21.08.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 02-21/08-20, в котором указал, что гарантирует оплату за выполнение работ по третьему этапу в течение трех дней после получения денежных средств от Заказчика - ООО "Параллель".

Истец выполнил работы, предусмотренные третьим этапом, и направил в адрес ответчика 19.08.2020 Акт выполненных работ по третьему этапу, исполнительную документацию, а также положительные заключения МосГосЭкспертизы.

Ответчик до настоящего момента не направил в адрес Исполнителя подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу работ, а также не оплатил указанные работы в сумме 575 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями соглашения (пункты 4.4.1, 8.3 договора).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись гарантийного письма выполнена неустановленным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции, ответчиком в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено о фальсификации указанного документа.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что истцом не выполнялся третий этап работ, а положительное заключение экспертизы не является предметом договора.

Однако пункт 4.1.3 заключенного Сторонами договора, устанавливает, стоимость третьего этапа "Выход ПД с положительным заключением экспертизы" составляет 575 000 руб.

Из указанного пункта следует, что основанием для оплаты является именно положительное заключение, а не внесение правок по замечаниям Экспертизы.

Ответчик указывает, что правки не вносились в проектно-сметную документацию. Однако, указанные работы производились истцом. Порядок внесения право установлен экспертной организацией. Замечания к ПСД публикуются на официальном портале МосГорэксперттпы. Исполнитель вносит правки в документацию и загружает исправленные документы на портал https://exp.mos.ru. По факту внесения правок и отсутствия замечаний выдается положительное заключение МосГорэкспертизы.

Поэтому довод ответчика является необоснованным, поскольку сам по себе результат получения положительного заключения экспертизы подтверждает выполнение истцом работ, в том числе, по внесению правок в проектно-сметную документацию.

Ответчик привод довод, согласно которому договор был расторгнут в связи с направлением истцом уведомления о расторжении.

Однако, уведомление о расторжении было направлено ответчику 08.07.2020. Гарантийное письмо об оплате работ по третьему этапу было направлено в адрес истца 21.08.2020.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ответчик был заинтересован в результате работ по третьему этапу. При этом передача документации по третьему этапу ответчику свидетельствует, что договор не прекращен и продолжал исполняться Сторонами.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 13.12 приобрел право собственности на документацию и исключительные права, поскольку договор был расторгнут.

Однако, согласно указанному пункту договора права переходят только в случае расторжения договора. Как уже было сказано выше, в данном случае договор не был расторгнут, поскольку стороны продолжили его исполнять.

Ответчик ставит под сомнение способ передачи и получения документов, и что указанные обстоятельства не были изучены судом первой инстанции. Однако, истец представил пояснения, содержащиеся в ходатайстве о приобщении документов, согласно которым на адрес электронной почты ответчика alro69@mail.ru, указанный в договоре, 04.08.2020 с адреса электронной почты истца chernaya.slavyana.gennadevna@gmail.com была направлена проектно-сметная документация (ПСД) и номер положительного заключение МосГорЭкспертизы по работам на 3-м Лихачевском пер. д. 2. к. 3, номер в реестре 77-1-1-2-035996-2020.

20.08.2020 на адрес электронной почты alro69@mail.ru с адреса chernaya.slavyana.gennadevna@gmail.com было направлено письмо с проектно-сметной документацией по работам на ул. Флотской 23.

24.08.2020 на адрес электронной почты alro69@mail.ru с адреса chernaya.slavyana.gennadevna@gmail.com было направлено письмо с номером положительного заключения МосГорЭкспертизы и номером в реестре 77-1-1-2-039399-2020 по работам на ул. Флотской 23.

Помимо указанных писем, информация о положительном прохождении экспертизы содержится на официальном сайте ГАУ города Москвы "Московская Государственная экспертиза" https://exp.mos.ru/about/reestr_vydannykh_zaklyucheniy_gosudarstvennoy_ekspertizy/ в разделе "Реестр заключений Мосгосэкспертизы за 2020 год по состоянию на 31.10.2020".

При этом, в материалы дела представлены соответствующие письма и ссылки на документы, в частности Копия электронного письма от 04.08.2020, копия электронного письма от 20.08.2020, копия электронного письма от 24.08.2020, выписка из Реестра заключений Мосгосэкспертизы по адресу 3-й Лихачевский пер. д. 2. к.3, выписка из Реестра заключений Мосгосэкспертизы по адресу ул. Флотская 23, реестр заключений Мосгосэкспертизы за 2020 год по состоянию на 31.10.2020.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-213424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова