Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-323/22 по делу N А40-213424/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-213424/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинггазавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Черная Славяна Геннадьевна

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинггазавтоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черная Славяна Геннадьевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинггазавтоматика" о взыскании задолженности в размере 575 000 руб. и неустойки в размере 32 775 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Холдинггазавтоматика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ИП100420-2Д на выполнение работ по обследованию и проектированию объектов капитального ремонта, находящихся по адресам: г. Москва, Лихачевский 3-й пер., г. Москва, д. 2 к. 3; Флотская ул. д. 23, в соответствии с условиями которого, истец обязался в соответствии с Техническим заданием и Приложениями к договору, а также Нормами провести обследование технического состояния конструктивных элементов, разработать Проектную документацию на Объекты "Капитального ремонта жилых домов", расположенных по адресам: г. Москва, Лихачевский 3-й пер., д. 2 кор. 3; г. Москва, ул. Флотская д. 23, а ответчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком Работы.

Выполнение работ включало в себя три этапа. Результатом выполнения работ по третьему этапу являлась исполнительная документация, а также положительные заключения МосГосЭкспертизы по объектам: г. Москва, Лихачевский 3-й пер., д.2 кор.3; Флотская ул. д. 23.

10.04.2020 и 18.06.2020 были подписаны Акты выполненных работ по первому и второму этапу, при этом, оплата за выполненные работы по второму этапу вовремя не поступила, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика Письмо N 3006-П от 30.06.2020, о приостановке работ по третьему этапу.

В связи с тем, что после направления письма о приостановке работ оплата за выполненные работы так и не была произведена, истец 08.07.2020 направил ответчику уведомление N 0807-РД об отказе от исполнения договора в связи с неоплатой работ, поскольку просрочка за выполненные работ составляла более тридцати дней.

21.08.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 02-21/08-20, в котором указал, что гарантирует оплату за выполнение работ по третьему этапу в течение трех дней после получения денежных средств от Заказчика - ООО "Параллель".

Истец выполнил работы, предусмотренные третьим этапом, и 19.08.2020 направил в адрес ответчика Акт выполненных работ по третьему этапу, исполнительную документацию, а также положительные заключения МосГосЭкспертизы.

Ответчик до настоящего момента не направил в адрес исполнителя подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу работ, а также не оплатил указанные работы в сумме 575 000 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что договор сторонами не расторгнут и ответчик был заинтересован в результате работ по третьему этапу, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-213424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.