Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-32335/21 по делу N А40-181087/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-181087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-181087/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с участием третьих лиц ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и ГБУЗ МО "Подольская районная больница", Акционерного общества "Мособлэнерго", Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево", Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" о взыскании 116 548 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Белоусов М.Н. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Николаева Т.В. (по доверенности от 16.09.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 116 548 руб. 88 коп., включающих 113 788 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 2 760 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2019 г. по 08.06.2020 г., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31. 03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь, в том числе на рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле лиц, участие которых в силу положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Оценив довод жалобы в части круга лиц, подлежащих участию в деле, исходя из его предмета и основания, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 21.06.2021 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены Акционерное общество "Мособлэнерго", Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" и Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт".

Истец исковые требования поддержал, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом, рассматривающим настоящий спор по правилам суда первой инстанции, не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

В свою очередь, Публичное акционерное общество "Россети московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком 04.09.2007 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии (объем полезного отпуска), доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым Акционерным обществом "Мосэнергосбыт".

Согласно подп. "е" п. 3.2.6 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ответчику) о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2019 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 29 574 730 117 руб. 46 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 спорного договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сетиответчика за период ноябрь-декабрь 2019 г.

При этом разногласия сторон возникли по потребителям Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" и Государсвтенному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Подольская районная больница".

Как указывает истец, ввиду неправильного определения объема полезного отпуска по названным выше потребителям на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 113 788 руб. 37 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" заключен государственный контракт от 28.12.2018 г. N 38723710.

Как указывает истец, при расчетах за декабрь 2019 г. по указанному потребителю по прибору учета N 1108171958 был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выписках из форм 18-юр. Однако в дальнейшем, на основании обращения потребителя, установлено, что в спорный период по прибору учета N 1108171958 были неверно переданы текущие показания, а именно вместо 002909,3 кВтч потребителем указаны показания 3553,3 кВтч.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки приборов учета и актом снятия показаний.

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован некорректно, в отношении данного потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 21 076 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

Таким образом, как полагает истец, при расчетах за декабрь 2019 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 21 076 кВтч стоимостью 63 573 руб. 37 коп.

Также между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" заключен договор энергоснабжения N 10200705 от 26.05.2014 г.

Как указывает истец, при расчетах за октябрь 2019 г. по прибору учета потребителя N 0811082231 был учтен объем полезного отпуска в размере 19 993 кВтч, отраженной в выкопировках из формы 18-юр за указанный расчетный период. Показания прибора учета предыдущие 138 639,04 кВтч, текущие показания 140 638,30 кВтч, расчетный коэффициент трансформации 10.

В последующем, истцом было установлено, что в спорный период объем полезного отпуска в отношении потребителя был сформирован необоснованно, поскольку с 29.09.2019 г. данная точка поставки была включена в Реестр источников энергоснабжения по договору заключенному с иной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт", который начал осуществлять с ноября 2019 г. оплату объема полезного отпуска по прибору учета N 0811082231 с начальными показаниями 138 638,04 кВтч, что нашло свое отражение в формах 18-юр по потребителю, актах снятия показаний, а также обращении Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт".

Таким образом, по мнению истца, объем энергопотребления по потребителям Обществу с ограниченной ответственностью "ЛукойлЦентрнефтепродукт" и Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" также транслировался в адрес ответчика для составления акта об оказанных услуг, акта приема-передачи электрической энергии, баланса электрической энергии, расчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии и был оплачен истцом в полном объеме в ноябре 2019 г.

В дальнейшем истцом была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 19 993 кВтч, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими корректировочными документами.

Таким образом, как полагает истец, при расчетах за ноябрь 2019 г. ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 19 933 кВтч, общей стоимостью 50 215 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на изменения первоначально согласованных сторонами объемов (как полезного отпуска, так и фактических потерь), с учетом п. 188 Основных положений.

Истец полагает, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом).

Излишне полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение ответчика, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом начислены на сумму неосновательного обогащения ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 г. по 08.06.2020 г. в размере 2 760 руб. 51 коп. согласно представленному в материалы дела расчету, с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела потребители, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения, а именно Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" технологически присоединен к сетям смежной сетевой организации - Акционерное общество "Мособлэнерго", а Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" технологически присоединен к ТП N 21 (ПУ NN 0811082231, 0811082509) смежной сетевой организации Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево", что и послужило основанием для привлечения данных лиц к участию в деле в суда апелляционной инстанции и переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Согласно Основным положениям сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электроэнергии в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, приобретающих электроэнергию на розничных рынках.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и документально не опровергаются.

Со стороны третьего лица Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" в отношении потребителя Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" вышеуказанные обстоятельства также документально подтверждены.

Таким образом, ответчик не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в точку поставки потребителей истца.

В соответствии с п. 2.1 договора от 04.09.2007 г. N 17-3916 ответчик, как исполнитель, обязуется оказывать истцу, как заказчику, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном законом основании, а истец, в свою очередь, обязуется оплачивать его услуги в порядке, установленном данным договором.

При этом, с учетом п. 3.2.6 спорного договора, истцом формируются формы 18 по потребителям, присоединенным к сетям ответчика и включенным в объем оказываемых услуг.

Ответчик, в свою очередь, не формирует фактический баланс электрической энергии по сетям иных сетевых организаций.

Таким образом, договором не предусмотрены условия оплаты ответчику денежных средств в отношении услуг, оказанных иными сетевыми организациями на основании сформированных форм 18, предусмотренных п. 3.2.6 договора.

Доказательств направления в адрес ответчика представленных истцом в материалы дела форм 18-юр, сформированных им же в соответствующем отчетном периоде, в материалы дела не представлены.

Также, с учетом положений п. 162 основных положений истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов снятия показаний расчетных приборов учета.

Учитывая изложенное, представленная истцом в материалы дела выписка из формы 18-юр не является отчетной формой по спорному договору, принимая во внимание, что точки поставки по абонентам истца не включены в объем оказываемых услуг, а потребителя истца технологических присоединены к сетям иных организаций, и, соответственно, не может подтверждать факт принятия данного объема к оплате со стороны ответчика.

Ссылки истца на то, что ответчик является котлодержателем в отношении услуг по передаче электроэнергии потребителям истца отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика указанного статуса без предоставления надлежащих доказательств факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, по совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, апелляционным судом не усматривается, что истцом доказан факт наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в заявленном истцом размере.

С учетом недоказанности со стороны истца неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-181087/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова