Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-90/22 по делу N А40-181087/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-181087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., дов. N Д-103-79 от 01.12.2021,

от ответчика - Игнатенко А.А., дов. от 25.01.2022,

от АО "Мособлэнерго" - Глухарев А.Н., дов. No493-2021 от 05.10.2021,

от ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт" - извещен, не явился,

от ГБУЗ МО "Подольская районная больница" - извещен, не явился,

от ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - извещен, не явился,

от ООО "РегионЭнергоКонтракт" - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по деле N А40-181087/2020 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россетти Московский регион" (далее - ПАО "Россетти Московский регион", ответчик) о взыскании 116548 руб. 88 коп., в т.ч. 113788 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 2760 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.12.2019 г. по 08.06.2020 г., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и ГБУЗ МО "Подольская районная больница".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим данное дело по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мособлэнерго", открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчик не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точку поставки потребителей истца, а также на отсутствие судебной оценки довода о преюдициальном значении судебного акта по делу N А41-56632/2020.

От ответчика и третьего лица - АО "Московская областная энергосетевая компания" в порядке статьи 279 АПК РФ поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель АО "Московская областная энергосетевая компания" поддержал позицию ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области, а ответчик - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком 04.09.2007 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии (далее - Договор).

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии (объем полезного отпуска), доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом.

Согласно подп. "е" п. 3.2.6 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию ПАО "Россетти Московский регион" (Исполнителю) о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Как указывает истец, в период с ноября по декабрь 2019 г. им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 29574730117 руб. 46 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 Договора истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за период ноябрь-декабрь 2019 г.

Разногласия сторон возникли по двум потребителям: ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и ГБУЗ Московской области "Подольская районная больница" (далее - спорные потребители).

Между истцом и ГБУЗ Московской области "Подольская районная больница" заключен государственный контракт от 28.12.2018 г. N 38723710. При расчетах за декабрь 2019 г. по указанному потребителю по прибору учета N 1108171958 был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выписках из форм 18-юр. Однако как указывает истец, на основании обращения абонента им было установлено, что объем потребленной электроэнергии потребителем ГБУЗ Московской области "Подольская районная больница" в связи с передачей недостоверных текущих показаний указанного прибора учета в спорный период был определен неверно. Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки потребителю объема потребленной электрической энергии в сторону уменьшения на 21076 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами.

Также, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" заключен договор энергоснабжения N 10200705 от 26.05.2014 г. При расчетах за октябрь 2019 г. по прибору учета потребителя N 0811082231 был учтен объем полезного отпуска в размере 19993 кВтч, отраженный в выкопировках из формы 18-юр за указанный расчетный период. Истцом было установлено, что в спорный период объем полезного отпуска в отношении потребителя был сформирован необоснованно, поскольку с 29.09.2019 г. данная точка поставки была включена в Реестр источников энергоснабжения по договору заключенному с иной организацией - ООО "РегионЭнергоКонтракт", который начал осуществлять с ноября 2019 г. оплату объема полезного отпуска по прибору учета N 0811082231 с начальными показаниями 138638,04 кВтч, что нашло свое отражение в формах 18-юр по потребителю, актах снятия показаний, а также обращении ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт". В дальнейшем истцом была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 19993 кВтч, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими корректировочными документами.

Таким образом, как полагает истец, ввиду неправильного определения объема полезного отпуска по данным потребителям на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 113788 руб. 37 коп., из которых 63573 руб. 37 коп. - по потребителю ГБУ "Подольская районная больница", 50215 руб. - по потребителю ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылается на изменения первоначально согласованных сторонами объемов (как полезного отпуска, так и фактических потерь).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обоснованно, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанций, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), установив, что спорные потребители технологически присоединены к сетям смежных сетевых организаций, представленная истцом в материалы дела выписка из формы 18-юр не является отчетной формой по спорному Договору, принимая во внимание, что точки поставки по абонентам истца не включены в объем оказываемых услуг, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. При этом судом учтено, что доказательств направления в адрес ответчика представленных истцом в материалы дела форм 18-юр, сформированных им же в соответствующем отчетном периоде, в материалы дела не представлено, равно как с учетом правил п. 162 Основных положений истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов снятия показаний расчетных приборов учета.

Суд округа с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы об особенностях договорной конструкции взаимоотношений сторон, являющихся участниками правоотношений в сфере энергоснабжения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере сам по себе факт наличия у ответчика статуса "держателя котла" не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства других судебных дел также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в дело доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-181087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников