Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2021 г. N 13АП-28099/21 по делу N А56-31542/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2021 г.

Дело N А56-31542/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28099/2021) ООО "Электротехническая Компания Алгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-31542/2021 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Научно-производственный центр "Судовые электротехнические системы"

к ООО "Электротехническая Компания Алгрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Судовые электротехнические системы" (ОГРН: 1069847070094; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Алгруп" ( ОГРН: 1187847249776; далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по счету-договору от 15.07.2020 N ЦБ-10770, в размере 92 213, 80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества. Кроме того, истцом при принятии товара не был проведен осмотр для выявления недостатков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета-договора от 15.07.2020 N ЦБ-10770 перечислил на расчетный счет ООО "Электротехническая компания Алгруп" денежные средства в размере 92 213 руб. 80 коп. за поставку кабельной продукции, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 N 1232.

Как указал истец в иске, в августе 2020 года представитель ответчика связался с ООО "НПЦ "СЭС" и предложил ему передать товар, при этом указал, что не может предоставить истцу сведений о производителе товара, сертификатов иных запрашиваемых документов и сведений, а также надлежащих доказательств, позволяющих убедиться в качестве приобретаемого товара.

В этой связи ООО "НПЦ "СЭС" направило в адрес ответчика претензию от 29.10.2020 N НПЦ-3/1633, в которой сообщило, что покупатель заинтересован в получении товара при наличии соответствующих на него документов, потребовав в течение 20 дней с даты получения претензии предоставить покупателю:

- паспорт на товар (с целью определения производителя, технических характеристик, даты изготовления товара);

- сертификат качества на Товар (с целью проверки соответствия Товара техническим условиям).

Поскольку данное требование не было исполнено поставщиком, истец направил ответчику претензию от 21.12.2020 N НПЦ-3/1936, в котором ООО "НПЦ "СЭС" выразило свое право на отказ от исполнения обязательств по счету-договору от 15.07.2020 N ЦБ-10770, потребовав возвратить поставщику уплаченные за товар денежные средства в размере 92 213, 80 руб.

Указанное требование осталось ООО "Электротехническая компания Алгруп" не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Качество товара проверяется в процессе приемки (принятия) товара и его использовании. Также, качество товара проверяется и подтверждается документами (сертификат качества, паспорт на товар и другими документами).

Согласно ст. 469 ГК РФ, Истец, как покупатель, вправе приобрести у продавца (Ответчика) качественный товар.

В своей первой претензии от 29.10.2020 г. N НПЦ-3/1633 Истец просил Ответчика предоставить документы на товар, которые были бы достаточным для Истца доказательством качества товара.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Ответчик утверждает, что до поставки товара согласовал с Истцом (в лице его работника) вопрос о качестве товара посредством направления на электронный адрес работника Истца скан-образов сертификата и свидетельства на товар и, что эти копии документов устроили работника Истца.

Вместе с тем, по электронной почте на адрес работника Истца Ответчик направил: сертификат соответствия в отношении Товара, который производится предприятием ООО "ПК "Севкабель"; свидетельство о типовом одобрении Российского морского регистра судоходства в отношении Товара, который производится предприятием 000 "Азовская кабельная компания".

В указанных документах были обозначены два производителя Товара, таким образом, Истец не мог знать от какого именно из двух производителей ему будет передан Ответчиком Товар.

Ответчик считает, что для Истца вполне достаточного того, что на товаре указана маркировка (что, по мнению Ответчика, позволяет идентифицировать производителя Товара) и артикул.

Вместе с тем, истцом была выражена воля на получение соответствующих документов о качестве товара и соответствующей маркировке для истца было не достаточно. Данное требование истца не противоречит условиям действующего законодательства.

Учитывая, что условия о качестве товара до конца согласованы не были, Истец, после уплаты за товар (совершение акцепта) вправе был потребовать у Ответчика устранить данный пробел посредством получения дополнительных документов.

Принимая во внимание, что факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 92 213,80 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-31542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева