Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61765/21 по делу N А40-239968/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-239968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу

N А40-239968/20 по иску ООО "АТТИКА" к ООО "МСК-РТ", третьи лица: 1). Залесских Евгений Леонидович, 2). ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", с привлечением в качестве заинтересованного лица инспектора II Батальона ДПС капитана полиции Леонова С.И., о взыскании 3 522 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулин А.А. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: Белов М.В. по доверенности от 17.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-РТ" о взыскании убытков в размере 2 594 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Скания Р440 г.р.з.Е198АО750, в размере 927 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу GRUNWALD 9539-0000070-10, г.р.з. ВС8805 05.

Решением от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно ст.ст.15,1064,1079,1083 ГК РФ, и сделал выводы, не соответствующие материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт основан на ошибочном выводе суда о том, что отказ в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является доказательством отсутствия вины виновника ДТП и лица, обязанного возместить имущественный вред, и как следствие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба. Истец считает, что Залеских Е.Л. не был привелечен к административной ответственности в связи с тем, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусматривает привлечение к административной ответственности, однако свидетельствует о виновности указанного лица.

Также истец считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, по делу о возмещении ущерба не установил вину или степень вины водителя Залесских Е.Л., послуживших причинами ДТП.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2020 в 23:45 на 51 км трассы М-9 в Московской области произошло ДТП, транспортное средство Скания G440A4X2NA г.р.з.Х163УХ750 под управлением Залесских Е.Л., принадлежащее ООО "МСК-РТ", совершило на столкновение со стоявшим транспортным средством Скания Р440 г.р.з. Е198АО750 под управлением Богина А.С., принадлежавшего ООО "Аттика".

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что виновником ДТП является водитель ответчика Залесских Е.Л., который в нарушение п. 10.1 ПДД выбрал неверную скорость движения и совершил наезд на стоящее автотранспортное средство, в связи с чем ответчиком должен быть возмещен причиненный истцу ущерб, размер которого был определен экспертными заключениями N ДС-519 и N ДС-519/1 ООО Экспертно-Консультационный Центр "ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам экспертного заключения N ДС-519:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P440 на момент ДТП 22.08.2020 составляет 4 578 100 руб.;

2) Рыночная стоимость транспортного средства Scania P440 по состоянию на 22.08.2020 составляет округленно 3 789 800 руб.;

3) В результате рассматриваемого происшествия 22.08.2020 произошло полное уничтожение транспортного средства Scania P440, и стоимость годных остатков может быть рассчитана, так как восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства нецелесообразен;

4) Стоимость годных остатков транспортного средства Scania P440 по состоянию на 22.08.2020 составляет округленно 795 500 руб.

Согласно расчету истца, с учетом выплаченной страховой суммы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере 400 000 руб. и за вычетом годных остатков на сумму 795 500 руб. сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца по автотранспортному средству Scania P440 составляет 2 594 300 руб.

Согласно выводам экспертного заключения N ДС-519/1:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп) GRUNWALD на момент ДТП 22.08.2020 составляет округленно 1 554 900 руб.;

2) Рыночная стоимость полуприцепа GRUNWALD по состоянию на 22.08.2020 составляет округленно: 1 054 300 руб.;

3) В результате рассматриваемого происшествия 22.08.2020 произошло полное уничтожение полуприцепа GRUNWALD, и стоимость годных остатков может быть рассчитана, так как восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства нецелесообразен;

4) Стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа GRUNWALD по состоянию на момент ДТП 22.08.2020 составляет округленно 126 500 руб.

Согласно расчету истца, за вычетом годных остатков на сумму 126 500 руб. сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца по полуприцепу GRUNWALD составляет 927 800 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 594 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Скания Р440, а также убытков в размере 927 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу GRUNWALD 9539-0000070-10.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о ненадлежащем ответчике и пришел к правомерному выводу о том, что владельцем автомобиля Скания G440A4X2NA г.р.з. Х163УХ750 на момент ДТП являлся ответчик ООО "МСК-РТ", поскольку с 30.09.2019 оно было передано во владение ответчика, что подтверждается актом приемки-передачи АТС в лизинг от 30.09.2019. Также в реестре системы взимания платы владельцем транспортного средства Скания G440A4X2NA на 22.08.2020 (дата ДТП) значилось ООО "МСК-РТ".

В то же время, отказывая в иске суд первой инстанции указал на обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе противоречивые пояснения водителей о наличии/отсутствии аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки, отсутствие указания на наличие аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель Залесских Е.Л. не мог своевременно обнаружить неисправный грузовик ответчика и принять меры к остановке своего транспортного средства без нанесения ущерба имуществу ответчика, вина водителя Залесских Е.Л. не была установлена и при выяснении причин ДТП, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указав на недоказанность вины истца в причинении убытков ответчику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия вины водителя истца в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции указал на отсутствие аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки, однако суду не были представлены какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие об указанном факте. Такой факт был установлен судом первой инстанции лишь на основании пояснений водителя, чья вина была установлена сотрудниками ГИБДД, при этом каких-либо доказательств отсутствия аварийной сигнализации суду представлено не было.

Более того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что водитель Залесских Е.Л. не мог своевременно обнаружить неисправный грузовик ответчика и принять меры к остановке своего транспортного средства. Не обладая специальными познаниями, суд первой инстанции не мог делать подобных выводов, не приведя своих расчетов, в том числе установить конкретные параметры, определяющие время реакции водителя, тормозной и остановочный путь при разрешенной скорости движения и т.д. В то же время такие выводы могли быть сделаны только после проведения автотехнической экспертизы, однако стороны о ее проведении не ходатайствовали, сам суд первой инстанции также не ставил вопрос о ее проведении.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2020 (т.1 л.д.93) инспектором ГИБДД была установлено что "в результате неправильно выбранной скорости движения и потери контроля на а/м водитель Залеских Е.Л. совершил наезд на стоящий автопоезд". Указанным определением уполномоченного государственного органа однозначно установлена вина водителя ответчика, само определение обжаловано не было, в связи с чем для игнорирования его выводов суд должен установить значимые обстоятельства (виновность водителя истца) на основании достаточных и достоверных доказательств, однако такие доказательства представлены суду или получены им не были.

Следует отметить, что возможные предположения заинтересованного лица без ссылок на конкретные доказательства не могут опровергать допустимые доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Факт непривлечения Залесского Е.Л. к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения и совершение наезда в результате указанного нарушения не опровергнуты.

Следует также отметить, что каких-либо нарушений водителя истца при установке аварийной сигнализации или иных нарушений, послуживших причиной ДТП, инспектором ГИБДД установлены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ приходит к выводу о необходимости возмещения оставшейся части ущерба ответчиком. Поскольку размер ущерба, установленный экспертами, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-239968/20 отменить.

Взыскать с ООО "МСК-РТ" в пользу ООО "АТТИКА" 3 522 100 руб. ущерба, 40 611 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук