Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33090/21 по делу N А40-239968/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-239968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Захаренко К.П. по доверенности от 19 мая 2021 года,

от ответчика: Кашина А.Ю. по доверенности от 05 января 2021 года N 5,

от третьего лица: Залесских Е.Л. - лично, паспорт; представитель Томова З.А. по доверенности от 12 января 2021 года,

рассмотрев 10 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСК-РТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттика"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-РТ"

о взыскании,

третьи лица: Залесских Евгений Леонидович, публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аттика" (далее - ООО "Аттика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-РТ" (далее - ООО "МСК-РТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 594 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Скания Р440 государственный регистрационный знак Е198АО750, в размере 927 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу GRUNWALD 9539-0000070-10, государственный регистрационный знак ВС8805 05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Залесских Евгений Леонидович, публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Залесских Е.Л., ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Залесских Е.Л. поддержал жалобу.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как установлено судом, 22.08.2020 в 23:45 по адресу: Московская область, г.о. Истра, 51 км + 100 м М-9 произошло ДТП с участием двух автотраспортных средств. Транспортное средство Скания G440A4X2NA, государственный регистрационный номер Х163УХ750, под управлением Залесских Е.Л., принадлежащее ООО "МСК-РТ" (ответчику), наехало на стоящее транспортное средство Скания Р440, государственный регистрационный номер Е198АО750, под управлением Богина Алексея Сергеевича, принадлежащее ООО "Аттика" (истцу). В результате ДТП пострадали автотранспортные средства ответчика - Скания Р440 и полуприцеп GRUNWALD.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что виновником ДТП является водитель ответчика - Залесских Е.Л., который в нарушение пункта 10.1 ПДД выбрал неверную скорость движения и совершил наезд на стоящие автотранспортные средства ответчика.

С целью определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ по восстановительному ремонту истец обратился в экспертное учреждение - ООО Экспертно-Консультационный Центр "ЭКСПЕРТ", которой было составлено Экспертное Заключение N ДС-519 и Экспертное Заключение N ДС-519/1 (далее - Экспертное заключение).

По мнению истца, с учетом экспертных заключений, а также выплаченной страховой суммы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик ответчика) в размере 400 000 рублей и за вычетом годных остатков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 594 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Скания Р440, государственный регистрационный знак Е198АО750, в размере 927 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу GRUNWALD 9539-0000070-10, государственный регистрационный знак ВС8805 05.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе противоречивые пояснения водителей о наличии/отсутствии аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки, отсутствие указания на наличие аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что водитель Залесских Е.Л. не мог своевременно обнаружить неисправный грузовик ответчика и принять меры к остановке своего транспортного средства без нанесения ущерба имуществу ответчика. Вина водителя Залесских Е.Л. не была установлена и при выяснении причин ДТП, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом; принимая во внимание, что размер ущерба, установленный экспертами, ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт непривлечения Залесского Е.Л. к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершение наезда в результате указанного нарушения не опровергнуты; каких-либо нарушений водителя истца при установке аварийной сигнализации или иных нарушений, послуживших причиной ДТП, инспектором ГИБДД установлены не были.

Доводы заявителя о несогласии с размером ущерба, представленным истцом и экспертной организацией, подлежат отклонению, поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-239968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.