Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-63976/21 по делу N А40-79697/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-79697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А, Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Зуевкахлебпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-79697/21, принятое по исковому заявлению ОАО "Зуевкахлебпродукт" (ОГРН 1024300665982) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Мольков А.В. по доверенности от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зуевкахлебпродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 3/132 на подачу и уборку вагонов ОАО "Зуевкахлебопродукт" по станции Зуевка Горьковской железной дороги, изложив п. 2 Протокола согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, который является Приложением N 1 к договору N3/132 на подачу и уборку вагонов ОАО "Зуевкахлебпродукт" по станции Зуевка Горьковской железной дороги в следующей редакции: "Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", производится при осуществлена и операций по подаче и уборке вагонов за фактическое время использования, за развернутую длину 0,999 км в сумме 3339,66 руб. без НДС" на основании ст.ст. 423, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 августа 2021 года по делу N А40-79697/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия в редакции истца.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец использует в своих предпринимательских целях железнодорожный путь необщего пользования на условиях Договора на подачу и уборку вагонов ОАО "Зуевкахлебопродукт" по станции Зуевка Горьковской железной дороги N 3/132 от 01.06.2014 года, согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 41 к пути N17 станции Зуевка, локомотивом ОАО "РЖД".

Ответчик является Перевозчиком, в связи с чем заключение договора на подачу и уборку вагонов является для него обязательным.

Договор N 3/132 от 01.06.2014 заключен на срок 5 лет - с 01.06.2014 по 01.06.2019.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору N 3/132 от 01.06.2014 (Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлении) в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке) начисление платы за пользование железнодорожным путем необщею пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" производится в соответствии п. 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за фактическое время использования за развернутую длину 0,999 км в сумме 2654,28 без НДС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в мае 2019 года в его адрес ответчиком направлен проект договора N 3/132 на подачу и уборку вагонов ОАО "Зуевкахлебопродукт" по станции Зуевка Горьковской железной дороги в новой редакции.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к проекту нового договора N 3 (Протокол согласования договорной цены на оказание УСЛУГ по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке) начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", производится ежесуточно, за развернутую длину 0,999 км в сумме 3339, 66 без НДС. с НДС составляет 4007, 59 руб. в сутки.

Не согласившись с пунктом 2 Протокола согласования цены, ОАО "Зуевкахлебопродукт" направило письмо (протокол разногласий) от 16.08.2019 года б/н, и от 24.09.2019 г. N 16 с просьбой "Пункт 2 Протокола согласования цены" оставить в редакции действующего договора N3 /132 от 01.06.2014 года: "Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", производится в соответствии с п. 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за фактическое время использования ж/д тупика".

При этом истец мотивировал предложенную редакцию тем, что у него вагонооборот значительно уменьшился по сравнению с предыдущими периодами: так в 2017 году количество выгруженных вагонов составило 125, в 2018 году - 43 вагона, в 2019 году - 84 вагона.

Таким образом, истец ссылается на то, что за последние два года предприятием выгружается и производится разгрузка в среднем - 5 вагонов в месяц.

Истец указывает, что спорные условия Договора являются существенными, поскольку ранее оплата за пользование железнодорожным путем производилась за фактическое использование железнодорожным путем, а в новой редакции договора оплата за пользование железнодорожным путем должна производиться ежесуточно, независимо от того, используется железнодорожный путь или не используется.

ОАО "РЖД" отклонило редакцию ОАО "Зуевкахлебопродукт" и 07.10.2019 года направило в адрес ОАО "Зуевкахлебопродукт" Протокол урегулирования разногласий к договору N 3/132.

Дополнительными соглашениями к договору N 3/132 от 01.06.2014 на период урегулирования разногласий но договору в новой редакции, срок действия вышеуказанного договора продлен по 30.09.2020 года.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашения по условиям договора. Истец полагает, что владелец должен уплачивать перевозчику плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".

Истец ссылается на то, что ни одним законодательным актом не предусмотрено взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточно, независимо от того, было ли фактическое пользование железнодорожным путем или нет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании положений части 3 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается, перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, по мнению истца, плата за использование железнодорожного пути необщею пользования является составляющей сбора за подачу и уборку вагонов и не может взиматься за период, когда подача и уборка вагонов и пользование плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования взимается при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. 210, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 58, ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", учитывая, что ОАО "РЖД" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и фактически является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг, а также из того, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, и в данном случае, размер такой платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, правомерно пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований об утверждении предложенной истцом редакции пункта 2 спорного Протокола согласования договорной цены.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Договор на подачу и уборку вагонов, разногласия по условиям которого являются предметом рассмотрения настоящего дела, соответствует признакам части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закрепляет принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.

Ставка платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", утвержденная правлением общества, а также Временный порядок определения платы, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р разработаны в соответствии с требованиями части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливают одинаковую цену для всех потребителей.

Отличие в цене связано только с различной протяженностью железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" и используемого при подаче вагонов, которая согласовывается сторонами в договоре.

Предложенный ОАО "РЖД" размер ставки экономически обоснован и определен исходя из ежесуточного использования и содержания железнодорожного пути. Данная ставка рассчитана с учетом расходов на содержание путей необщего пользования по всей сети ОАО "РЖД" (общая сумма расходов по текущему содержанию и одиночной смене материалов верхнего строения пути (в том числе в части ФОТ), на капитальные виды ремонта и амортизацию подъездных путей, рассчитаны на 1 км общей протяженности подъездных путей и поделены на 365 дней в году).

Следует отметить, что истец не оспаривает размер платы, следовательно, согласен с методологией расчета предложенной ставки.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что в одни сутки подача и уборка вагонов может производиться неоднократно, однако предлагаемая ответчиком редакция предполагает лишь однократное внесение платы за использование железнодорожного пути независимо от количества выходов локомотива.

Тем самым данное обстоятельство указывает на абонентский характер договора. Также об этой особенности говорит и факт того, что железнодорожный путь необщего пользования находится в постоянной готовности для подачи/уборки вагонов.

Истец не представил доказательства того, что ежесуточное взыскание платы является для него крайне невыгодным и обременительным.

Сам факт несогласия с порядком начисления платы не может свидетельствовать о его неразумности и нарушении баланса интересов сторон.

При этом, определением от 10.07.2019 по делу N А40-249218/2016 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ признана правомерность установления в договоре ежесуточной платы по ставке, утвержденной ОАО "РЖД".

Целью же истца является минимизация своих издержек. При этом минимизировать издержки ОАО "Зуевкахлебопродукт" может путем увеличения количества вагонов либо путем привлечения контрагентов для работы на данном железнодорожном пути и т.д. Истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, однако извлечение прибыли не должно строиться за счет иных юридических лиц. Предлагаемый истцом порядок внесения платы (по факту использования) не сможет покрыть расходы ответчика на содержание железнодорожных путей необщего пользования.

Так, в случае наличия минимального количества подач вагонов Пользователь должен вносить плату за пользование в минимальном размере, несмотря на то, что затраты собственника инфраструктуры на круглосуточное содержание пути останутся прежними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установление в договоре условия о взыскании платы в ежесуточном порядке противоречит закону, так как пункты Тарифного руководства N 3, устанавливающие ежесуточный порядок взыскания платы, признаны не действительными, является ошибочным.

Пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 NВАС-5095/11 признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в предыдущей редакции.

Правило о том, что перевозчик взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающего в себя, в том числе, плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику в размере, установленном соглашением сторон содержится в настоящее время и в статье 58 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в редакции, действующей с 01.04.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-79697/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская