Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61646/21 по делу N А40-10814/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-10814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 12.07.2021 и дополнительное решение от 02.08.2021,

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-56)

по делу N А40-10814/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1135024005533, 143405, Московская обл., г.Красногорск, шоссе Ильинское, дом 1а, помещение 38/01 комн.04)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1147746678848, 123060, Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2 корпус 8, помещение 708)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гармашева Ю.В. по доверенности от 30.10.2020;

от ответчика: Барсукова Т.В. по доверенности от 13.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании задолженности в размер 6 438 662,56 руб., неустойки в размере 236 636,97 руб. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.05.2021, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 6 438 662,56 руб. за период с 29.05.2021 по день оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 12.07.2021 и дополнительным решением от 02.08.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10814/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительным решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения решение и дополнительное решение суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений N N 4, 7, 11, 20, 24, 26, 33, 34, 37, 38, 42, 43, 46, 47, 48, 49 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, д.2, нежилых помещений N 1, 6, 25, 26, 28, в многоквартирном дому по адресу городское поселение Одинцово, Немчиновка, Советский проспект д.98, нежилых помещений N 27. 28, 30 в многоквартирном дому по адресу городское поселение Одинцово, Немчиновка, Советский проспект д.100, нежилых помещений N 5,8,9,10,11,XIII в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, д. 102.

Истец осуществляет управление указанными домами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40- 214722/19.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Судом установлено, что ответчиком не внесена плата за эксплуатацию и содержание, а также за электроэнергию: за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 по помещениям в доме по ул. Связистов, д.2 и Советский проспект, д.102; за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 по помещениям в домах N 98 и 100 по Советскому проспекту.

Таким образам, задолженность ответчика составила 6 438 662,56 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 438 662,56 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 236 636,97 руб. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.05.2021, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 6 438 662,56 руб. за период с 29.05.2021 по день оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 10.01.2021 N 03/У/21, квитанцией к ПКО от 10.01.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, истец в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении каждого спорного нежилого помещения, подтверждающих принадлежность спорных помещений Ответчику.

При этом право управления спорными многоквартирными домами подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе по спору между сторонами (за предшествующий исковой период) по делу N А40-214722/2019, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии права на взыскание задолженности ввиду "неоказания услуг" также не состоятельны.

Кроме того, истец на судебном заседании 02.06.2021 представил суду и ответчику копию Договора энергоснабжения N 87896715 от 19.06.2018 (а также иные документы, подтверждающие управление МКД).

Довод ответчика о том, что помещения по адресу Советский проспект д.98 (1,6,25,26,28) и Советский проспект д. 100 (27,28) оплачиваются по отдельному договору энергоснабжения от 05.08.2019 N 81120615, также не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением 14.12.2020 по делу N А40-17844/20-93-141 (между Истцом и АО "Мосэнергосбыт") установлено, что вычет транзитных потребителей ООО "Дельта", производился, начиная с сентября 2019, так как показания приборов учета предоставлены данными потребителями с сентября 2019 (договоры с указанными потребителями заключены 05.08.2019).

Истцом стоимость электроэнергии с указанного момента (с сентября 2019) в отношении данных помещений не начисляется (в расчете задолженности отсутствует).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 и дополнительное решение от 02.08.2021 по делу N А40-10814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук