Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-36150/21 по делу N А40-10814/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-10814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гармашева Ю.В. дов. от 10.11.2021

от ответчика - Адушева Е.А. дов. от 13.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2021 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании задолженности в размер 6 438 662 руб. 56 коп., неустойки в размере 236 636 руб. 97 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.05.2021, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 6 438 662 руб. 56 коп. за период с 29.05.2021 по день оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дельта" в пользу ООО "Чистый город" 6 438 662 руб. 56 коп. долга, 236 636 руб. 97 коп. неустойки, а также 56 377 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года суд взыскал с ООО "Дельта" в пользу ООО "Чистый город" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 6 438 662 руб. 56 коп. за период с 29.05.21 по день оплаты долга, а также 60 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение от 12 июля 2021 года и дополнительное решение от 02 августа 2021 года оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений N N 4, 7, 11, 20, 24, 26, 33, 34, 37, 38, 42, 43, 46, 47, 48, 49 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, д.2, нежилых помещений N 1, 6, 25, 26, 28, в многоквартирном дому по адресу городское поселение Одинцово, Немчиновка, Советский проспект д.98, нежилых помещений N 27. 28, 30 в многоквартирном дому по адресу городское поселение Одинцово, Немчиновка, Советский проспект д.100, нежилых помещений N 5,8,9,10,11,XIII в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, д. 102.

Истец осуществляет управление указанными домами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-214722/2019.

Судом установлено, что ответчиком не внесена плата за эксплуатацию и содержание, а также за электроэнергию: за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 по помещениям в доме по ул. Связистов, д.2 и Советский проспект, д.102; за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 по помещениям в домах N 98 и 100 по Советскому проспекту.

Задолженность ответчика составила 6 438 662 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 236 636 руб. 97 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.05.2021, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 6 438 662 руб. 56 коп. за период с 29.05.2021 по день оплаты долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 395, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и отсутствие доказательств ее оплаты; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что помещения по адресу Советский проспект дом 98 (1,6, 25, 26, 28) и Советский проспект дом 100 (27,28) оплачиваются по отдельному договору энергоснабжения от 05.08.2019 N 81120615, обоснованно отклонены судами, поскольку вступившим в законную силу решением 14 декабря 2020 года по делу N А40-17844/20-93-141 установлено, что вычет транзитных потребителей ООО "Дельта", производился, начиная с сентября 2019 г., так как показания приборов учета предоставлены данными потребителями с сентября 2019 года (договоры с указанными потребителями заключены 05.08.2019 г.). При этом истцом стоимость электроэнергии с указанного момента в отношении данных помещений не начисляется, в рамках настоящего иска не заявлена.

Также судами отклонены доводы ответчика о неправомерном начислении задолженности по части помещений, которые им не используются, поскольку неиспользование помещений по их прямому назначению не является основанием для неисполнения обязательств по содержанию недвижимого имущества.

В соответствии со ст. ст. 39, 153-155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

За неисполнение указанной обязанности пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрены пени.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя кассационной жалобы касательно чрезмерности размера судебных расходов на представителя подлежат отклонению. При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор от 10.01.2021 N 03/У/21, квитанция к ПКО от 10.01.2021. Выводы судов в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом категории рассмотренного спора и обстоятельств дела, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-10814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев