Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-55838/21 по делу N А40-89223/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-89223/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-89223/21, по исковому заявлению ООО "НефтеСинтез" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеСинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "НефтеСинтез" (Истцом) и ООО "ОПТАН ИНВЕСТ" был заключен договор поставки нефтепродуктов N НП-20/27-01/02 от 27.01.2020 г. (приложение N 8 к исковому заявлению) в соответствии с которым ООО "ОПТАН ИНВЕСТ" поставило в адрес Истца в марте 2020 года груз нефтепродуктов в вагонах-цистернах 56729098, 50616838, 57664062, 55314009, которые перевозчик доставил до станции Угловая, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭБ844563, ЭЫ301266 (приложение N 6 к исковому заявлению).

Пунктом 3.2.7. Договора поставки предусмотрено, что нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки (грузополучателя), включая время на слив, устанавливается в размере 48 часов, за превышение которого Истец несет ответственность в соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки.

Поскольку Истец не имеет в своем распоряжении нефтехранилища, как и локомотивов для доставки вагонов-цистерн к сливным приборам, то услуги по выгрузке из спорных вагонов-цистерн поставленных нефтепродуктов и их хранению на нефтебазе оказывало общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1.1. договора N НБ-01/02-16 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01 февраля 2016 года (приложение N 9 к исковому заявлению).

По причине отсутствия у ООО "Компас Ойл" собственных железнодорожных локомотивов, подачу спорных вагонов на путь необщего пользования под выгрузку и их последующую уборку с пути необщего пользования обеспечивали железнодорожные локомотивы Ответчика в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2012 года N 732 (приложение N 10 к исковому заявлению).

ООО "Компас Ойл" как хранитель оказало услуги надлежащего качества, своевременно разгрузив спорные вагоны и в течение предусмотренных 48 часов осуществило возврат спорных вагонов Ответчику, однако Ответчик несвоевременно произвёл подачу и уборку данных вагонов, чем причинил Истцу убытки, вызванные сверхнормативным простоем спорных вагонов по вине Ответчика.

По причине сверхнормативного использования спорных вагонов Истец понес убытки в размере 6 000,00 рублей, которые уплатил поставщику - ООО "ОПТАН ИНВЕСТ" по претензии от 16 июня 2020 г. N 392/06-20 и претензию от 16 июня 2020 года N 393/06-20, что подтверждается платежным поручением N 1843 от 17.07.2020 г.

Истец обратился к Ответчику с претензией в целях досудебного разрешения спора, в удовлетворении которой Ответчиком было отказано, что послужило причиной обращения Истца в суд с настоящим иском, который Ответчик оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Спорные грузовые вагоны были разгружены в предусмотренные Договором поставки 48 часов с момента прибытия спорных вагонов на стацию назначения, однако в связи с ненадлежащими действиями Ответчика, уборка спорных вагонов была произведена несвоевременно, что привело к возникновению убытков у Истца в указанном выше размере.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае нарушение сроков подачи и уборки вагонов, по причине ненадлежащих действий ОАО "РЖД", приводит к сверхнормативному использованию данных вагонов, а соответственно к возникновению убытков у Истца, вызванных сверхнормативным использованием спорных вагонов.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В связи со сверхнормативным использованием вагонов по причинам их несвоевременной подачи и уборки, Истец оплатил направленные в его адрес претензии своего поставщика - ООО "ОПТАН ИНВЕСТ" на сумму 6 000,00 рублей, что является для Истца убытками, подлежащими возмещению Ответчиком в порядке регресса.

Суд первой инстанции, установив значимые обстоятельства для дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что грузовые операции по спорным вагонам были завершены своевременно, в предусмотренные для выгрузки 48 часов, при этом уборка спорных вагонов была произведена со значительной задержкой, что привело к возникновению убытков у Истца, которые подлежат возмещению за счет Ответчика, по вине которого уборка спорных вагонов произведена с задержкой.

Действительно, п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 не устанавливает срок уборки вагонов, поскольку указанный срок устанавливается сторонами при заключении договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 г. N 301-ЭС21-19629).

В этой связи ответчик считает, что согласно пункта 11 Договора N 732 готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожных выставочных путей локомотивом перевозчика после получения уведомления от Контрагента о готовности вагонов к уборке в срок, установленный Технологическим процессом грузовой станции Угловая.

Пунктом 6.1.6.1 Технологического процесса грузовой станции Угловая, предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются с путей необщего пользования в срок определяемый дежурным по станции Угловая исходя из технической и технологической возможности, в том числе эксплуатационной и поездной обстановки, наличия маневровых локомотивов и др., но не более 48 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком, рассматривающим 48-часовой срок п. 6.1.6.1 технологического процесса в качестве договорного.

Согласно пункту 6.1.6.1. Технологического процесса срок уборки вагонов определяется дежурным по станции, то есть срок уборки сторонами не определен и Технологическим процессом не установлен, а задержка уборки вагонов на срок до 48 часов (в экстраординарным случаях) возможна только при наступлении определённых обстоятельств, подтверждающихся актами общей формы, которые Ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6.1.6.1. Технологического процесса, уборка вагона с пути необщего пользования после поступления уведомления о готовности вагона к уборке, может быть задержана на срок не более 48 часов только при условии эксплуатационной и поездной обстановки, препятствующей своевременной уборке вагонов с пути необщего пользования. Однако Ответчиком не представлено доказательств неблагоприятной эксплуатационной и поездной обстановки, которая бы препятствовала своевременной уборке спорных вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок уборки вагонов не нарушен отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор на эксплуатацию пути необщего пользования определенного срока для уборки вагонов не предусматривает.

Учитывая, что целью данного вида договора является установление разумного баланса в работе общей магистрали ОАО "Российские железные дороги" и инфраструктуры грузополучателей примыкающей к железнодорожным станциям ОАО "Российские железные дороги", а также с целью исключения возможности злоупотреблений ответчика при исполнении договора путем не уборки вагонов в срок менее 48 часов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для уборки вагонов не может быть более технологического срока оборота вагонов, предусмотренного в п.8 договора и составляющего 5 часов.

Соответственно, расчет штрафа за задержку уборки вагонов следует производить по истечении 5 часов.

По спорным вагонам ответчиком допущена задержка более 5 часов, в связи с чем иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-89223/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев