Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-105/22 по делу N А40-89223/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-89223/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСинтез"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в иске отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Цыбину А.В.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН ИНВЕСТ" (поставщик) договора поставки нефтепродуктов от 27.01.2020 N НП-20/27-01/02, поставщик в марте 2020 поставил истцу нефтепродукты в вагонах-цистернах 56729098, 50616838, 57664062, 55314009.

Перевозку спорных вагонов-цистерн, как и дальнейшую их подачу на железнодорожный путь необщего пользования для выгрузки нефтепродуктов, выполнял ответчик, выдав в подтверждение перевозки транспортные железнодорожные накладные ЭБ844563, ЭЫ301266.

Спорные вагоны-цистерны были доставлены до железнодорожной станции Угловая Дальневосточной железной дороги.

Поскольку у истца отсутствуют нефтехранилище и локомотив для доставки вагонов-цистерн к сливным приборам, услуги по выгрузке из спорных вагонов-цистерн поставленных нефтепродуктов и их хранению на нефтебазе оказывало общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (хранитель).

По причине отсутствия хранителя собственных железнодорожных локомотивов, подачу спорных вагонов-цистерн на путь необщего пользования под выгрузку и их последующую уборку с пути необщего пользования обеспечивали железнодорожные локомотивы ответчика в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования хранителя по станции Угловая от 2012 года N 732.

Хранитель оказал услуги надлежащего качества, своевременно разгрузив спорные вагоны-цистерны и в течение предусмотренных 48 часов осуществив возврат спорных вагонов ответчику, однако ответчик несвоевременно произвел подачу и уборку данных вагонов.

По причине сверхнормативного использования спорных вагонов истец понес убытки в размере 6 000 рублей, которые уплатил поставщику по претензии от 16.06.2020 N 392/06-20, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 N 1843.

Поскольку ответчик в удовлетворении претензии истца о возмещении убытков отказал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 8, 12, 15, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 401, 422, 431, 785, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение сроков подачи и уборки вагонов по причине ненадлежащих действий ответчика, что привело к сверхнормативному использованию данных вагонов, а соответственно к возникновению убытков у истца, вызванных сверхнормативным использованием спорных вагонов, удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу искового требования повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-89223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина