г. Москва |
|
21 октября 2021 г. |
Дело N А40-66672/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о взыскании с Авдеева Б.А. в пользу АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" судебных расходов размере 50 000 руб. по делу N А40-66672/20 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Овчаровой Екатерины Валерьевны
при участии в судебном заседании:
Лица участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в отношении ИП Овчаровой Екатерины Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.
В Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2021 поступило заявление АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" о взыскании с Авдеева Б.А. судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. заявление АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Авдеева Б.А. в пользу АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" судебные расходы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Авдеев Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 принято к производству заявление АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" о признании Овчаровой Екатерины Валерьевны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Овчаровой Екатерины Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна. Авдеев Б.А., полагая, что вынесенное в рамках настоящего дела определение суда от 28.10.2020, затрагивает его права, обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 производство по апелляционной жалобе Авдеева БА. было прекращено, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы непосредственно не затрагивает права Авдеева Б.А., не создает для него каких-либо обязанностей и не препятствует реализации его субъективных прав.
Авдеев Б.А., не согласившись с принятым определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, обратился с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-66672/20 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В обоснование требований по заявлению, Банк пояснил, что в процессе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.
Поскольку судебные акты приняты не в пользу Авдеева Б.А., АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно обратилось с настоящим заявлением.
В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" представлены договор на оказание услуг от 23.11.2020, акт оказанных услуг от 21.04.2021 N 31, платежное поручение от 22.04.2021 на сумму 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82).
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в заявленном размере, а также их разумность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Апеллянт считает, что суд взыскал на оплату услуг представителя денежную сумму в завышенном размере, представленные в материалы дела доказательства не обосновывают разумность ее взыскания.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, сложность рассматриваемого спора, исходя из фактического объема проделанной работы и качества предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае заявленная сумма расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
В нарушение статьи 65 названного кодекса Авдеев Б.А. не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в названной сумме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 по делу N А40-66672/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдеева Б.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-66672/2020
Должник: Овчарова Екатерина Валерьевна
Кредитор: Авдеев Борис Анатольевич, АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК", Бучков Егор Евгеньевич, ИФНС N 14 по г. Москве, Овчаров Сергей Николаевич
Третье лицо: Воробьев Владимир Викторович, Голубович Екатерина Владимировна, ИФНС 14, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", СРО Союз Уральская СРО АУ, Шишкарев Александр Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65969/2024
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6774/2022
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62343/2021
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5079/2021
01.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66672/20
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5079/2021