Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 16АП-2234/10 по делу N А25-1948/2009

г. Ессентуки

30 сентября 2010 г.

Дело N А25-1948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 09.08.2010 по делу N А25-1948/2009 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Карабановым В.Б., по заявлению Приволжского территориального управления Росрезерва к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, третье лицо - Правительство Карачаево-Черкесской Республики, о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа, при участии в судебном заседании от Правительства Карачаево-Черкесской Республики - Кулябцева Р.Ф. (доверенность N 2655-02 от 07.08.2010), от Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике - Салпагарова К.Х. (доверенность N 79-12-18 от 18.03.2010), в отсутствие представителей Приволжского территориального управления Росрезерва, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 57455 9, 57456 6),

УСТАНОВИЛ:

Приволжское территориальное управление Росрезерва (далее по тексту - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление), третье лицо - Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство, должник) о признании незаконными действия Управления по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 022876 от 18.08.2008 по делу N А43-6689/2008-7-172, а также об обязании Управления принять указанный исполнительный документ к исполнению.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Действия Управления по возврату без исполнения исполнительного листа признаны незаконными. Суд обязал Управление принять к исполнению исполнительный лист.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возврата исполнительных документов, установленных частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Управление и Правительство обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 09.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований взыскателя.

В обоснование своих доводов заявители жалоб указывают, что действия по возврату исполнительного листа без исполнения соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, данные исполнительные листы невозможно исполнить в связи с отсутствием у должника лицевого счета в Управлении, а также в связи с неуказанием даты вступления в законную силу решения суда и в связи с неверным указанием в исполнительном листе адреса Правительства. В обоснование необходимости возврата исполнительных листов Управление ссылается на пункт 14 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н. Считают, что должник не является хозяйствующим субъектом и, соответственно, не имеет и не имел лицевых и расчетных счетов ни в Управлении, ни в органах Центрального банка России, ни в иных кредитных организациях.

Правительство в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления.

Взыскатель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей Управления и Правительства, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 09.08.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взыскатель письмом N ПрО/12529 от 11.11.2009 предъявил к исполнению в Управление выданный Арбитражным судом Нижегородской области исполнительный лист N 022876 от 18.08.2008 по делу N А43-6689/2008-7-172 о взыскании с Правительства 3 000 000 рублей пени за несвоевременный возврат заимствованной продукции и 116 789 рублей 38 копеек пени за несвоевременное перечисление платы за заимствование.

Письмом N 79-12-10/1922 от 25.11.2009 Управление возвратило заявителю указанный исполнительный документ без исполнения, сославшись на отсутствие у Правительства лицевого счета в Управлении, а также на несоответствие даты вступления судебных актов в законную силу, указанной в исполнительном листе, дате вступления в силу соответствующего решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Посчитав действия Управления по возврату исполнительного документа без исполнения незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, названных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 119-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая исполнительный лист без исполнения, Управление сослалось на то обстоятельство, что указанный в исполнительном документе должник не имеет лицевого счета получателя бюджетных средств в Управлении.

В соответствии со статьей 91 Конституции Карачаево-Черкесской Республики, статьей 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики N 371-ХХ11 от 06.01.1998 "О Правительстве Карачаево-Черкесской Республики" Правительство Карачаево-Черкесской Республики является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики.

В правоотношениях по заимствованию из государственного резерва продукции Правительство выступало не в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в качестве юридического лица в организационно-правовой форме государственного учреждения с соответствующими правами и обязанностями, что следует из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 по делу N А43-6689/2008-7-172.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями данного Кодекса. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные данным Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно статье 34 Закона Карачаево-Черкесской Республики N 371-ХХЛ от 06.01.1998 расходы на содержание Правительства определяются в республиканском бюджете отдельной строкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно материалам дела у Правительства лицевой счет в органах Федерального казначейства отсутствует, финансирование Правительства осуществляется через Финансово-хозяйственное управление Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики (образовано как самостоятельное юридическое лицо Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики N 99 от 23.05.2007), которому Управлением открыты лицевые счета.

В ходе рассмотрения дела Управление в обоснование правомерности возврата исполнительного листа по мотиву отсутствия у Правительства лицевого счета сослалось на положения "Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 99н от 22.09.2008 (далее - "Административный регламент..."), пунктом 4 которого предусмотрено, что орган Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов возвращает исполнительный документ и поступившие приложения взыскателю без исполнения в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника.

Кроме того, в пункте 14 "Административного регламента..." указано, что в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и в течение пяти рабочих дней направляет взыскателю заказным письмом исполнительный документ со всеми поступившими приложениями (за исключением заявления взыскателя) и с сопроводительным письмом, в котором указывается на отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства (или передает лично под роспись, проставляемую в копии сопроводительного письма, с указанием даты получения).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно исходил из того, что такого основания для возврата исполнительного документа как отсутствие в органе федерального казначейства лицевых счетов должника в части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В статье 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти принимают акты, регулирующие бюджетные правоотношения, предусмотренные статьей 1 Кодекса, в случаях и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, федеральными законами, указанными в статье 2 Кодекса, и актами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует приоритет норм данного Кодекса и иных федеральных законов, составляющих бюджетное законодательство Российской Федерации, а также указов Президента Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, над нормами изданных на основании и во исполнение указанных актов постановлений Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, регулирующих бюджетные правоотношения.

С этим согласуются положения пункта 1 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1009 от 13.08.1997, согласно которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, подзаконные ведомственные правовые акты в сфере бюджетных правоотношений, к числу которых относится "Административный регламент...", не могут подменять собой нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, и устанавливать дополнительные основания для возврата органом казначейства исполнительных документов, не предусмотренные Кодексом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат исполнительного документа в связи с отсутствием в органе казначейства лицевого счета получателя бюджетных средств у должника Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 N 6758/08 указал, что по смыслу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе федерального казначейства.

Орган федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом отсутствия у Правительства лицевого счета в органах казначейства, счетов в учреждениях Банка России и иных кредитных учреждениях взыскатель может обеспечить исполнение выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа только путем их предъявления в Управление по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики, который вправе указать, с какого счета следует производить взыскание.

При оценке иных оснований к возврату исполнительного документа, указанных в письме Управления N 79-12-10/1922 от 25.11.2009, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Возвращая исполнительный документ взыскателю, Управление также сослалось на несоответствие указанной в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу фактической дате вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю исполнительных документов является, в том числе, несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

В связи с тем, что выдача судом исполнительного листа сама по себе уже свидетельствует о наступлении обязанности принудительного исполнения решения в силу положений части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что в исполнительном листе N 022876 от 18.08.2008 прямо указано на вступление соответствующего решения в силу, суд первой инстанции правомерно счел, что ошибка, допущенная при проставлении даты вступления решения в законную силу, не затрагивает существа принятых судебных актов и не может служить препятствием для исполнения исполнительных документов в установленном порядке, так как формальные требования не должны сводить на нет право заявителя на исполнение соответствующих судебных решений.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Правительства о неверном указании в исполнительном листе N 022876 от 18.08.2008 адреса Правительства, поскольку возврат исполнительного документа может производиться органами Федерального казначейства только при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Управлением в письме N 79-12-10/1922 от 25.11.2009 обстоятельства, не могли служить основанием к возвращению заявителю без исполнения исполнительного листа и действия Управления противоречат положениям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, учитывая, что действия Управления нарушают права и законные интересы взыскателя, а также не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав обжалуемые действия незаконными и обязав Управление принять исполнительный лист к исполнению (статья 198, пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на Управление и Правительство, которые от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2010 по делу N А25-1948/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко