Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 13АП-27234/21 по делу N А56-27894/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2021 г.

Дело N А56-27894/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27234/2021) ООО "Солрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-27894/2021(судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Давыдовского Сергея Васильевича

к ООО "Солрос"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдовский Сергей Васильевич (ОГРНИП: 315784700138072); далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солрос" (ОГРН: 1147847095770; далее - ответчик) о взыскании 153 085 руб., в том числе 95 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по абонентскому соглашению об оказании бухгалтерских услуг N 14072020 от 14.07.2020 (далее - Соглашение), 58 085 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 26.03.2021. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Также ответчик ссылается на отсутствие акта выполненных работ, на фактическое расторжение договора. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным начисление неустойки после даты расторжения договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключено Соглашение, по которому исполнитель оказывает заказчику бухгалтерские услуги.

Согласно пункту 1 раздела 4 Соглашения услуги оплачиваются в размере 47 000 руб. в месяц.

В пункте 1 раздела 5 Соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% оплачивается не позднее 5 числа оплачиваемого месяца и 50% не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 3 раздела 5 Соглашения в случае неоплаты платежей в установленный срок, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг оказанных в период с июля 2020 года по март 2021 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 95 000 руб. задолженности и 58 085 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения спорного договора, оказания истцом согласованных услуг ответчику подтверждается материалами дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по Договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ответчиком затребовано исполнение от истца по договору.

Апелляционный суд отмечает, что услуги по спорному договору носят абонентский характер, в связи с чем, направление актов оказания услуг в адрес заказчика для их оплаты не требовалось.

Как правильно указывает ответчик, оказываемые услуги оплачивались согласно пункту 5 Соглашения.

В соответствии с условиями Соглашения были установлены четкие даты и суммы для перечисления абонентской платы. В соответствии с пунктом 2, который следует после пункта 3 Соглашения, размер ежемесячной оплат составлял 47000 рублей.

Согласно пункту 5 Соглашения 50% от этой суммы, то есть 23500 рублей, подлежало оплате до 5 числа оплачиваемого месяца и еще 50% до 25 оплачиваемого месяца.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы подателя жалобы о расторжении спорного договора в отсутствие доказательств уведомления о расторжении или существенного нарушения условий соглашения.

Несостоятельны также ссылки ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг ввиду отсутствия доказательств предъявления претензий к качеству услуг в момент их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 58 085 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 26.03.2021 на основании пункта 3 раздела 5 Соглашения.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 27.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-27894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева