Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-35311/21 по делу N А40-45127/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-45127/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобуООО "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-45127/21 принятое

по заявлению ООО "Профессионал" к МАДИ

об отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессионал" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской Административной Дорожной Инспекции (ответчик, МАДИ) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 N 0356043010321020802000397 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Определением от 12.03.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положением ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик наделен полномочиями по вынесению оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, поскольку допустило отсутствие информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак РК06277, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на основании разрешения N 140327, действительного с 17.10.2019 по 16.10.2024, выданного ООО "Профессионал".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил, что в действиях общества выявлено нарушение п. 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами, а также распечаткой с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N5-П, указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае, Обществом не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его пользования и распоряжения и нарушение допущено без его участия.

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Выражая несогласие с судебным актом, Общество указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества 21.01.2021 было направлено извещение о необходимости явиться в Инспекцию 08.02.2021 в 08.15 для выяснения обстоятельств по делу, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, которое было получено 26.01.2021 (л.д.52).

Таким образом, вывод суда о соблюдении административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным.

Заявитель указывает на то, что из материалов дела не следует, что водитель такси получил заявку и вез пассажиров, поскольку водитель мог ехать в нерабочее время и не по маршруту.

Данный довод не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-45127/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов