Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-65390/21 по делу N А40-145191/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-145191/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-145191/21, по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" (ОГРН: 1177746837124, ИНН: 9705104781) к ООО "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ" (ОГРН: 1157847020770, ИНН: 7816239798) о взыскании задолженности в размере 1 252 074 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 043 395 руб., неустойки за невыполнение обязательств по договору подряда в сумме 208 679 руб.

Решением от 18.08.2021 с ООО "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ" (7816239798) в пользу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" (9705104781) взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 1 043 395 руб., неустойку в размере 208 679 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 521 руб.

Временный управляющий ООО "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО "СК ФУДЕС" (Подрядчик) и ООО "Прэхтиг Констракшн АГ" (Субподрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2020 N ДБ 21/11 (далее - Договор) на выполнение строительных работ на объекте: "Музей технологий будущего" по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 70, строение 1, Заказчик - ООО "ДЖЕТБРЕЙНС РИЭЛТИ".

В соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору) договорная цена работ составила 2 086 790 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по предварительной оплате работ (п. 3.4.1 Договора) Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в сумме 1 043 395 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 N 167.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору) срок выполнения всех работ по Договору установлен: с 27.01.2020 по 05.03.2020.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом от 01.06.2021 N 2021-01/06-001 в порядке, установленном п. 16.2 Договора, Подрядчик направил по адресу места нахождения Субподрядчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и требованием осуществить возврат перечисленного по Договору аванса в сумме 1 043 395 руб., а также уплатить неустойку в размере 208 679 руб.

Согласно данным официального сайта Почты России, указанная претензия не была получена Ответчиком и была направлена отправителю 05.07.2021 ввиду истечения срока хранения.

В соответствие с положениями п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается полученной Ответчиком.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 043 395 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору подряда в сумме 208 679 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 15.1 Договора в случае задержки срока производства работ на срок более 15 дней Подрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора, а Субподрядчик обязан дополнительно по требованию Подрядчика уплатить штрафную неустойку в размере 10% от цены Договора.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: 2 086 790 руб. * 10 % = 208 679 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ" указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не известил его о судебном заседании по рассмотрению данного иска. Кроме того, по его мнению, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может принять с данную позицию, в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021, резолютивная часть которого оглашена 05.08.2021, признано обоснованным требование заявителя к ООО "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ", в отношении ООО "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021, то есть до введения в отношении ООО "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ" процедуры наблюдения.

Таким образом, поскольку от истца не поступало ходатайств о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное исковое заявление.

Довод о необходимости привлечения временного управляющего ответчика отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Данной нормой указывается на необходимость привлечения временного управляющего, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае апеллянт не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора, а обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. Поэтому оснований полагать, что судебные акты, которые будут приняты в рамках настоящего спора, непосредственно могут затронуть права и обязанности апеллянта или создадут какие-либо препятствия для этого лица по приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

При этом временный управляющий ответчика по существу спора возражений не заявляет, требования истца не оспаривает.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12.08.2021, тогда как временный управляющий был назначен и процедура наблюдения в отношении ООО "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ" были введены определением арбитражного суда от 12.08.2021, резолютивная часть которого оглашена 05.08.2021, которое было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 13.08.2021 г. 20:25:41 МСК.

С ходатайством о привлечении его к участию в деле временный управляющий ООО "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ" Летуновский В.В. в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-145191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО "ПРЭХТИГ КОНСТРАКШН АГ" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев