Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-53877/21 по делу N А40-132136/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-132136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-132136/20, принятое судье Махалкиным М.Ю. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036) к ООО "Авто-престус" (ОГРН: 1027739636451, ИНН: 7743007136) третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020, 27.07.2020; диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012;

от ответчика: Смирнов И.Е. по доверенности от 23.11.2019 г.; диплом N 137724 0286878 от 06.07.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-престус" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здание общей площадью 523,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика снести здание общей площадью 523,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19;

- о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 общей площадью 523,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19, отсутствующим;

- об обязании ответчика освободить земельный участок от здания общей площадью 523,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19;

- о погашении записи по кадастровому учёту на здание с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 общей площадью 523,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.02.2020 г. N 9095097 (т. 1 л.д. 43 - 44) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:34, имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40, стр. 19, предоставленном в аренду ООО "Авто-Престус" на основании договора аренды от 31.08.1999 г. N М-09-014937 сроком до 31.08.2048 г., расположено одноэтажное нежилое здание склада 2003 года общей площадью 529,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19.

Данное здание поставлено на кадастровый учёт с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 и оформлено в собственность ООО "Авто-Престус".

Истец, полагает, что данное здание является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором расположено данное здание, под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялось.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 3300.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 -Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из того, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Сибинжиниринг", эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N 18-0504/2021 от 05.04.2021 г. эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй; исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство, однако соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 08.06.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд указал, что из материалов дела следует, в том числе акта Госинспекции по недвижимости, заключения эксперта N 18-0504/2021 от 05.04.2021 г. спорное здание построено и введено в эксплуатацию в 2003 году.

С учетом выводов изложенных в исследовательской части экспертного заключения суд указал, что после 2003 года реконструкция здания не проводилась, проводилась только внутренняя перепланировка отдельных помещений до 2008 года.

Изначально по договору аренды от 31.08.1999 г. N М-09-014937 земельный участок предоставлялся для продажи и технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 99 - 109).

Дополнительным соглашением от 18.04.2003 г. дополнен пункт 1.1 договора о том, что арендатору разрешается строительство на земельном участке автосалона. (т. 1 л.д. 117 - 118).

Дополнительным соглашением от 16.12.2004 г. дополнен пункт 1.1 договора о том, что арендатору разрешается строительство и эксплуатация автомойки и склада на арендованном земельном участке. (т. 1 л.д. 119 - 120).

Таким образом, довод истца о том, что земельный участок под строительство не предоставлялся, суд правомерно отклонил, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Право собственности на спорное здание оформлено на ответчика 29.04.2005 г. (т. 1 л.д. 123).

Здание было принято в эксплуатацию Актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией N 3414 от 18.06.2003 г. в качестве временного слада.

При этом, с 2003 года реконструкция здания не проводилась, его конструктивные особенности должны были быть выявлены при приёмке здания в эксплуатацию, то есть - в 2003 году.

Выпиской из протокола N 8 от 13.03.2007 г. заседания окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО, утверждённой распоряжением префекта САО г. Москвы от 08.06.2007 г. N 4040, ответчику было разрешено строительство пристройки к спорному зданию, при этом в выписке указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2005 г. (т. 2 л.д. 136, т. 3 л.д. 118 - 120, т. 4 л.д. 93 - 95).

Таким образом, уполномоченные органы города Москвы знали о регистрации права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимости, уже в 2007 году.

Актами проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 20.07.2012 г. N 9094530 и от 29.11.2012 г. N 9095400 (т. 1 л.д. 126 - 127) установлено, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40, стр. 19, предоставленный в аренду ООО "АВТО-Престус" на основании договора аренды от 31.08.1999 г. N М-09-014937, используется ООО "АВТО-Престус" согласно условиям договора аренды земельного участка. По данным МосгорБТИ объектов самовольного строительства нет.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности истцов о наличии спорного объекта и его нахождении на участке с 2003 г.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворении требований о признании зарегистрированных прав собственности ответчика на спорный объект отсутствующими, о снятии объекта с кадастрового учета и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчиков о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-132136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.