Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-36099/21 по делу N А40-132136/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-132136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1130/21; от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1705/21; от общества с ограниченной ответственностью "Авто-престус" - Смирнов И.Е., по доверенности от 12.12.2021; от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-132136/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-престус"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-престус" (далее - ООО "Авто-престус", общество, ответчик) о признании здания общей площадью 523,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести здание общей площадью 523,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19; о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 общей площадью 523,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от здания общей площадью 523,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19; о погашении записи по кадастровому учёту на здание с кадастровым номером 77:09:0001010:4427 общей площадью 523,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40, стр. 19, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001010:34 предоставлен в аренду ООО "Авто-престус" по договору аренды земельного участка от 31.08.1999 N М-09-014937 сроком до 31.08.2048 без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3300.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником одноэтажного нежилого здания склада 2003 года общей площадью 529,3 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001010:4427, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40, стр. 19.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй; исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство, однако соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды констатировали отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что земельный участок выбыл из владения собственника в целях эксплуатации спорного объекта, суды признали, что по требованию о сносе самовольных построек истекла исковая давность.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-132136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова