Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 16АП-4272/20 по делу N А15-4052/2019

г. Ессентуки

18 октября 2021 г.

Дело N А15-4052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (до перерыва), апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-4052/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485), г. Дагестан к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания", о взыскании 260 097 рублей неосновательного обогащения, 7 701,36 рублей процентов за использование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" - Сайпулаева М.О. (по доверенности N 34-юр 11.01.2021), от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Гусайниева З.М. (по доверенности от 03.10.2019) (до перерыва), в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - истец, компания, АО "Дагестанская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, почта, ФГУП "Почта России") о взыскании 260 097 руб. неосновательного обогащения, 7 701, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.11.2019 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-4052/2019 в удовлетворении исковых требований компании отказано. Взыскана с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 356 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.09.2020 по делу N А15-4052/2019, истец - компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа рассматриваются дела N А15-5027/2019 и N А15-5028/2019 между теми же сторонами, однако в отношении иных объектов, по которым приняты противоположные судебные акты, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось до рассмотрения кассационных жалоб, поскольку решения по делам N А15-5027/2019 и N А15-5028/2019 может иметь правовое значение для рассмотрения дела N А15-4052/2019, по ходатайствам сторон.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 о замене судей по делу N А15-4052/2019 в связи с отпуском судьи Марченко О.В. и ввиду болезни судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судей Луговую Ю.Б. и Жукова Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определениями от 12.07.2021 и от 16.08.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у сторон дополнительные доказательства, для выяснения обстоятельств, указанных в постановлении кассационной инстанции по делу N А15-5027/2019, а именно, представить сведения и доказательства о том, с какого времени нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, Карабудахкентский район, с. Манас, находится в пользовании Почта России, как осуществлялось электроснабжение указанных помещений, и на каком основании, на основании какого прибора учета производился учёт электроэнергии, по какой причине в 2019 году Почта России обратилась с заявлением о технологическом присоединении электрических сетей и установлении прибора учета, как производилась оплата потребления электроэнергии до обращения с заявлением об установке нового прибора учета и в последующем. Кроме того, представить акты допуска прибора учета и снятия прибора учета до составления акта 17.04.2019 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. АО "Дагестанская сетевая компания" представить апелляционному суду сведения о том, как осуществлялась проверка прибора учета, установленных в почтовом отделении, расположенном по адресу: РД, Карабудахкентский район, с. Манас, за весь период деятельности отделения почтовой связи.

05.08.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя сетевой компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести замену ответчика по делу N А15-4052/2019 ФГУП "Почта России" с ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276 на его правопреемника акционерное общество "Почта России" с ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000 и приложенные к нему документы, а именно, Выписка ЕГРЮЛ АО "Почта России", Выписка ЕГРЮЛ ФГУП "Почта России" и доказательства направления заявления сторонам по делу.

Определением от 04.10.2021 председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Жукова Е.В. в связи с болезнью на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 04.10.2021, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.10.2021, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, представители сетевой компании и почты высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё, также дали пояснения по обстоятельствам спора. Представитель ответчика не возражал против замены ФГУП "Почта России" с ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276 на его правопреемника акционерное общество "Почта России" с ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000.

В судебное заседание 11.10.2021 после перерыва стороны не явились

В судебные заседания 04.10.2021 - 11.10.2021, представитель третьего лица, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, представители сторон после перерыва 11.10.2021 своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, заявили ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, однако в Арбитражный суд Республики Дагестан также не явились, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы 11.10.2021 проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев заявление АО "Дагестанская сетевая компания" о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

С учётом изложенного, поскольку перемена лиц в обязательстве и переход права требования подтверждаются представленными сетевой компанией документами, из которых усматривается, что ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), суд апелляционной инстанции считает, что заявления акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем следует произвести замену ответчика по делу N А15-4052/2019 - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) на его правопреемника - акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-4052/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Дагестанская сетевая компания" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключённого ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

01.01.2013 ОАО "Дагестанская сетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ФГУП "Почта России" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1005102-124-Ц, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 100-113).

АО "Почта России" является владельцем здания в пгт. Манас Карабудахкентского района Республики Дагестан общей площадью 63,2 м2, с кадастровым номером 05:09:00000:1769, в котором осуществляет деятельность отделение почтовой связи (том 2, л.д. 29).

13.03.2019 сотрудниками АО "Дагестанская сетевая компания" при проверки отделения почтовой связи был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N ДэФ 000524 Юбд о бездоговорном потреблении электрической энергии отделением АО "Почта России", расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, с.Манас (нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения - ФГУП "Почта России").

Факт бездоговорного потребления электроэнергии был зафиксирован во время проведения истцом проверок в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт составлен представителями АО "Дагестанская сетевая компания" в присутствии представителя ответчика-начальника отделения, который подписал акт без замечаний и претензий (том 1, л.д. 20-21).

На основании акта N ДэФ 000524 Юбд от 13.03.2019 о бездоговорном потреблении электроэнергии был произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 14.09.2018 по 13.03.2019 в количестве 71 850 кВт.ч стоимостью в размере 260 097 руб. (том 1, л.д. 22).

10.04.2019 общество направило в адрес почты претензию за исходящим номером N 21-07/1019 с требованием произвести оплату по акту N ДэФ 000524 Юбд от 13.03.2019 в размере 260 097 руб. с направлением счета на оплату, которая получена отделением связи 20.04.2019, однако не исполнена (том 1, л.д. 17, 18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Дагестанская сетевая компания" в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учёл следующие установленных обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта по состоянию на момент проведения истцом проверки заключён не был.

В данном случае рассматриваемый спор обусловлен взысканием стоимости электроэнергии в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передаёт в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

Однако в рассматриваемом случае оснований для квалификации спорных отношений сторон как договорных не имеется. Потребитель самовольно подключил свои энергопотребляющие устройства к электрической сети без надлежаще оформленного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Ссылка ответчика на акт технологического присоединения как на доказательство фактических договорных отношений, является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электроэнергии может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электроэнергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но не заключившим договора на покупку электроэнергии (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу N А63-11351/2017).

Кроме того, на момент проведения проверки договор технологического присоединения между сторонами подписан не был.

Оплата технологического присоединения произведена почтой лишь 09.04.2019 платёжным поручением N 3372 (том 2, л.д. 143).

После оплаты счета, на основании договора о технологическом присоединении N 3255/2019/ДГ/КараРЭС от 12.03.2019, сетевой компанией проверен прибор учета, установленный в отделении почтовой связи пос. Манас и введён в эксплуатацию, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, актом о выполнении технических условий, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 201 заводской номер 31955166 от 17.04.2019 (том 2 л. д. 111-112, 122-125, 126-141, 41-44).

Как следует из сообщения ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 29.05.2019 N 09-3082 точка поставки УФНС "Почта России" в почтовом отделении с. Манас Карабудахкентского района, в договор энергоснабжения N 1005102-124-Ц от 01.01.2013 и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2015 N 2/ДСК, заключённый ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "Дагестанская сетевая компания" вносятся с 01.06.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае до 29.05.2019 учёт электроэнергии в почтовом отделении с. Манас Карабудахкентского района в установленном порядке не велся, оплата не производилась, что свидетельствует о факте бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом, оплата потребленной электрической энергии почтовым отделением не производилась, доказательства оплаты за спорный период не представлены, приборы учета принятые в установленном порядке отсутствовали, точка присоединения к электрической сети в основной договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО "ДЭСК" на момент составления акта не внесена.

Ссылка ответчика на недобросовестность поведения общества является необоснованной и не подтверждается надлежащими допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура оформления договорных отношений в отношении спорной точки поставки в селе Манас почта начала лишь в феврале 2019 года, о чем свидетельствует заявка от 12.02.2019, тогда как право собственности на объект зарегистрировано 01.06.2016 (том 2 л. д. 111-112, 29).

В письмах почты о передаче документов для включения точек поставки в договор от 04.10.2018, 29.03.2019, 05.02.2019 и 21.12.2018 указано об отделениях почтовой связи Махачкалинского, Хасавюртовского и Магарамкентского почтамтов, тогда как селение Манас расположено в Карабудахкентском районе (том 2 л. д. 47-51).

Представленный в материалы дела суду апелляционной инстанции акт допуска прибора учета в эксплуатацию в отделении почты села Манас от 06.07.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в акте N ДэФ 000524 Юбд от 13.03.2019 о бездоговорном потреблении электроэнергии указан прибор учета Меркурий 201 с заводским номером 06823765, тогда как актом от 17.04.2019 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии указан прибор учета Меркурий 201 с заводским номером 31955166, который совпадает с указанным в акте 06.07.2016, в том числе номера пломбы 34540140 (том 1, л.д. 20-21, том 2, л.д. 119-120, том 3, л.д. 132-133).

Вместе с тем доказательств о проведении мероприятий по технологическому присоединению точки поставки электрической энергии в отделение почтовой связи в селе Манас до 2016 года и в последующие году до 2019 года, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком определения суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 и от 16.08.2021 не исполнены, истребуемые доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие бездоговорное потребление электроэнергии несмотря на проведение мероприятий по технологическому присоединение отделения почтовой связи в селе Манас, а поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акта N ДэФ 000524 Юбд от 13.03.2019 о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442, а полномочия начальника отделения представлять ответчика при проведении проверки очевидно явствовали из обстановки.

Проверив расчет истца о бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 14.09.2018 по 13.03.2019 в количестве 71 850 кВт.ч стоимостью в размере 260 097 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически и методологически правильно, а поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правильность расчёта ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, контр расчёта не представлялся.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.03.2019 по 31.07.2019 в размере 7 701,36 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, а поэтому требования истца о взыскании процентов в сумме 7 701,36 руб. за период с 13.03.2019 по 31.07.2019 подлежат удовлетворению, с последующим их начислением на сумму долга 260 097 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом следует учитывать, что АО "Почта России" входит в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, которым установлен мораторий на начисление процентов с 06.04.2020 по 06.10.2020 (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-4052/2019 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу N А15-4052/2019 - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) на его правопреемника - акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000).

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-4052/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в пользу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания", г. Махачкала (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) 260 097 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 701,36 руб. за период с 13.03.2019 по 31.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 260 097 руб., начиная с 01.08.2019.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276) в доход федерального бюджета 11 356 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов