Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2021 г. N 13АП-29686/21 по делу N А26-3970/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2021 г.

Дело N А26-3970/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29686/2021) SIA "SALMO" (ООО "Салмо") на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021 по делу N А26-3970/2021 (судья Шалапаева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску SIA "SALMO" (ООО "Салмо")

к ИП Ершовой Екатерине Алексеевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Екатерине Алексеевне (ОГРНИП: 306100106200070; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365 ("Cobra").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Ершовой Екатерины Алексеевны в пользу SIA "SALMO" (ООО "Салмо") взыскано 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365 ("Cobra"), а также 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 4,5 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара (вещественного доказательства); 26,60 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Во взыскании расходов по госпошлине за получение выписки из ЕГРИП отказано ввиду обезличенности платежа и непредставления в материалы дела оригинала выписки из ЕГРИП. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 771365 ("Cobra"), что подтверждается выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ N 771365 Cobra.

Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "рыболовные снасти".

20.09.2019 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 11, был приобретен товар "крючки", стоимостью 45 рублей, при этом на товаре имеются изображения словесного обозначения "Cobra", буква "C" которого в верхней части выполнена в виде головы змеи с высунутым раздвоенным языком.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил кассовый чек (лист дела 33) на сумму 45 руб., сам приобретенный товар (коючки в упаковке с изображением товарного знака), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер компенсации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, нарушение которых было зафиксировано.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сам по себе не оспаривается Обществом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего изображение товарного знака "Cobra".

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N 771365 ("Cobra") и воплощенного в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Снижая размер заявленной компенсации до 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Однако одним из обязательных условий для возможности применения данной нормы о снижении размера компенсации является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В рамках настоящего дела Ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав Истца на один товарный знай, а именно: нарушение исключительного права на товарный знак N 771365 ("Cobra"), зарегистрированный, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "крючки рыболовные". Таким образом,

Ответчиком одним действием были нарушены права не на несколько результатов интеллектуальной деятельности Истца, а лишь на один объект.

Это в свою очередь делает невозможным применение положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера заявленной компенсации, так как отсутствует одно из предусмотренных оснований.

Указанное подтверждается п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что снижение компенсации ниже минимального предела возможно только при множественности нарушений: "Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если Ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации".

Следовательно, в указанном случае, когда Ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав Истца на один объект интеллектуальной собственности, заявленный размер компенсации не подлежит снижению ниже минимального размера - 10 000 рублей.

Предоставленная судам возможность снижения заявленной суммы компенсации является экстраординарной мерой и подлежит применению только в особом случае, а именно: при наличии нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием лица, так как в данных случаях размер компенсации может быть несоразмерен характеру допущенного нарушения.

Сумма компенсации в минимальном размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одно нарушение исключительных прав не подлежит снижению в рамках ст. 1252 ГК РФ, а также и на основании Постановления КС РФ N 28-П от 13.12.2016, положения которого были приняты судом при рассмотрении вопроса о возможности снижения компенсации (стр. 4-5 решения суда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению Ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано Ответчиком; правонарушение совершено Ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности Ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на Ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами"

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав Истца в минимально установленном размере 10 000 рублей

Установленный законом минимальный порок компенсации (10 000 рублей) не влечет чрезмерного обременения Ответчика и не способен существенным образом повлиять или ухудшить его финансовое состояние.

Соответственно довод суда первой инстанции о том, что взыскание размера компенсации выше 5 000 рублей приведет к значительным имущественным потерям и может поставить Ответчика в затруднительное финансовое положение, ошибочен, так как при определении минимального размера компенсации законодатель исходил из наличия объективной возможности несения ответственности в указанном размере любого нарушителя, в том числе и индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Расходы истца на приобретение спорного товара, почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления ответчику подтверждены соответствующими доказательствами.

В этой связи, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, связанные с приобретением товара - вещественных доказательств, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и претензии и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, суд отказывает ввиду представления в материалы дела только копии выписки и отсутствии в назначении платежа сведении о перечислении денежных средств за получение выписки именно в отношении ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2021 по делу N А26-3970/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой Екатерины Алексеевны (ОГРНИП: 306100106200070, ИНН: 100115517366) в пользу SIA "SALMO" (ООО "Салмо") (регистрационный номер компании 40003036461) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365 ("Cobra"), а также 9 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара (вещественного доказательства); 53,2 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании расходов по госпошлине за получение выписки из ЕГРИП отказать.

Вещественное доказательство - контрафактный товар: металлические крючки в прозрачной упаковке - уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева