Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-45374/21 по делу N А40-54517/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-54517/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года

по делу N А40-54517/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

(ОГРН: 1125476122540; юр. адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 191 614 рублей 64 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2019 на станции Брянск-Льговский был забракован вагон N 61854600 по неисправности с кодом 107, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данный вагон в Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (Подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по договору N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

Согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар от 03.12.2019 Подрядчиком было установлено, что у вагона 61854600 имеются неисправности: выщербины по ползунам (п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшиеся на колесных парах (N N оси: 16138, 743266).

Возникновение повреждений указанных колесных пар произошло не из-за естественного износа, а по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава. В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной 21.05.2009 Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества: запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербина, ползуны, навары.

Ранее вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке без претензии к его техническому состоянию. Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую исправность. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагона N 61854600 до принятия к перевозке составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года N 60): техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Таким образом, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика, в том числе, соблюдение правил эксплуатации тормозного оборудования. Причиной появления дефектов на указанных колесных парах вагона N 61854600 является повреждение поверхности катания. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило колесные пары вагона N 61854600 посредством их неправильной эксплуатации.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 03.12.2019 со стороны Подрядчика была выявлена необходимость проведения текущего ремонта двух колесных пар, а также работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте.

Согласно акту N 3 от 03.12.2019 стоимость выполненных работ составила 17 464 рубля 57 копеек (в т. ч. НДС). Оплата Подрядчику данной суммы произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумму в размере 17 464 рублей 57 копеек считаем понесенными убытками за ремонт вагона в связи с неправильной его эксплуатацией Перевозчиком.

Также ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 25 суток: с даты обнаружения неисправности 22.11.2019 г. до даты выхода из ремонта 16.12.2019 г. в размере 52 080 рублей. В указанный период вагон N 61854600 не мог использоваться по назначению для целей извлечения прибыли ООО "ГК Вагонсервис". Таким образом, вынужденные расходы ООО "ГК Вагонсервис" на оплату арендной платы за владение и пользование вагоном в период его нахождения в ремонте по вине ОАО "РЖД" являются убытками.

Кроме того, ООО "ГК Вагонсервис" понесло расходы за передислокацию вагона в ремонт в размере 7 087 рублей 20 копеек с НДС, и из ремонта в размере 21 055 рублей 20 копеек с НДС, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Общий размер убытков ООО "ГК Вагонсервис", понесенных по вине ОАО "РЖД", составил 97 686 рублей 97 копеек.

В адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении понесённых ООО "ГК Вагонсервис" убытков в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии. Направление претензии подтверждается квитанцией Почты России (согласно распечатке с сайта Почты России претензия была доставлена и ожидала выдачи, однако так и не была принята ответчиком). Оплаты по претензии либо ответа на нее до настоящего момента не поступило.

22.11.2019 на станции Брянск-Льговский был забракован вагон N 60626447 по неисправности с кодом 107, что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23.

ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Указанный вагон находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данный вагон в Вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (Подрядчик) для выполнения им текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по договору N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018.

Согласно Акту технического обоснования ремонта колесных пар от 07.12.2019 Подрядчиком было установлено, что у вагона N 60626447 имеется неисправность: выщербина по ползунам (п.12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), образовавшаяся на колесной паре (N оси 2193) в результате неправильной эксплуатации перевозчиком - ОАО "РЖД".

Возникновение повреждения указанной колесной пары произошло не из-за естественного износа, а вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава. В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной 21.05.2009 Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества: запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербина, ползуны, навары.

Ранее вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке без претензии к его техническому состоянию. Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую исправность. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагона N 60626447 до принятия к перевозке, составлено не было. Следовательно, указанная неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года N 60): техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Таким образом, соблюдение правил эксплуатации подвижного состава является обязанностью ОАО "РЖД", как перевозчика, в том числе, соблюдение правил эксплуатации тормозного оборудования. Причиной появления дефектов на колесной паре, является повреждение поверхности катания. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило колесную пару вагона N 60626447 (N оси 2193) посредством ее неправильной эксплуатации.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 07.12.2019 со стороны Подрядчика была выявлена необходимость проведения текущего ремонта колесной пары (ось N 2193) вагона N 60626447, а также работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте на сумму 13 348 рублей 87 копеек.

Согласно Акту N 4 от 07.12.2019 общая стоимость выполненных работ составила 17 464 рубля 57 копеек (в т. ч. НДС). Оплата подрядчику данной суммы произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма в размере 13 348 рублей 87 копеек является понесенными убытками за ремонт вагона в связи с неправильной его эксплуатацией Перевозчиком.

Также ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в виде оплаты за аренду вагона, который находился в ремонте 25 суток: с даты обнаружения неисправности 22.11.2019 г. до даты выхода из ремонта 16.12.2019 в размере 52 080 рублей. В указанный период вагон N 60626447 не мог использоваться по назначению для целей извлечения прибыли ООО "ГК Вагонсервис". Таким образом, вынужденные расходы ООО "ГК Вагонсервис" на оплату арендной платы за владение и пользование вагоном в период его нахождения в ремонте по вине ОАО "РЖД" являются убытками.

Кроме того, ООО "ГК Вагонсервис" понесло расходы за передислокацию вагона в ремонт в размере 7 087 рублей 20 копеек с НДС и из ремонта в размере 21 411 рублей 60 рублей с НДС, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Общий размер убытков ООО "ГК Вагонсервис", понесенных по вине ОАО "РЖД", составил 93 927 рублей 67 копеек.

В адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении понесённых ООО "ГК Вагонсервис" убытков в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии. Направление претензии подтверждается квитанцией Почты России, (согласно распечатке с сайта Почты России претензия была доставлена и ожидала выдачи, однако так и не была принята ответчиком). Оплаты по претензии либо ответа на нее до настоящего момента не поступило.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несёт ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нём узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колёсной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона.

Ответчик принял вагоны к перевозке, тем самым подтвердив их исправность, в период эксплуатации вагонов на их колесных парах обнаружены повреждения

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 МПС России, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приёмщиком локомотивных депо ОАО "РЖД". Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, ответственность за появление дефектов, подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Причинно-следственная связь между фактом повреждения вагонов и действиями виновного лица (ответчика) по каждому приведенному случаю подтверждается надлежащими документами, составленными уполномоченными лицами. Из форм ВУ-23 и документов о ремонте следуют причины отцепки вагонов (повреждение на путях виновника - код отцепки с определением обстоятельств повреждения и вид конкретного повреждения вагона). Выявление повреждения вагона (браковка) препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при этом абзац 2 пункта 22 данных Правил закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры. Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности, предусмотренные в пунктах 21, 22 вышеуказанных Правил, возложены именно на ОАО "РЖД".

Отцепка вагонов произведена исключительно в связи с выявлением повреждения. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данная сумма истцом уплачена по Договору об оказании услуг от 02.04.2018 г.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, ссылка ответчика па пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.797 ГК РФ и ст. 125 УЖ Г РФ, в данном случае неприменима:

В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Предъявленный ООО "ГК Вагонсервис" иск не связан с осуществлением перевозки груза (требования заявлены в связи с понесенными истцом расходами на ремонт вагонов, поврежденных в результате их неправильной эксплуатации со стороны ОАО "РЖД").

Исходя из позиции п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст.13 Закона о Транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Заявленные требования основаны на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (гл. 59 ГК РФ) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого требования истца и заявлены.

Кроме того, согласно определению суда первой инстанции от 18.03.2021 о принятии иска к рассмотрению, Сторонам было предложено в срок до 08.04.2021 представить отзыв на иск, а до 29.04.2021 представить иные документы (документы, доказательства, поступившие по истечении установленного срока, судом не рассматриваются).

В представленном ответчиком в материалы дела 08.04.2021 отзыве на исковое заявление не содержалось довода о пропуске срока исковой давности (такой довод был заявлен только в ходатайстве от 17.05.2021). следовательно, данный довод судом правомерно не рассматривался, так как не был своевременно заявлен.

Необоснованным является утверждение ответчика о том, что виновность ОАО "РЖД" определена самим истцом в одностороннем порядке, а представленные Истцом акты технического обоснования ремонта колесных пар не являются доказательствами того, что ответчик повредил колеса.

Исковые требования заявлены по двум вагонам (60626447, 61854600), забракованным и направленным в ремонт в период их нахождения на путях общего пользования ОАО "РЖД". По каждому из указанных вагонов специалистами вагоноремонтных депо АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (одна из крупнейших в России специализированных организаций, осуществляющих профессиональный деповской ремонт и обслуживание железнодорожных вагонов) были составлены Акты технического обоснования ремонта колесных пар. согласно которым на колесных парах указанных вагонов выявлены неисправности "выщербины по ползунам".

То есть, указанные документы были составлены не истцом, а незаинтересованными лицами (специалистами вагоноремонтных депо АО "ВРК-1"), имеющими соответствующие познания и квалификацию. У истца не имелось и не имеется оснований сомневаться в верности выявленных специалистами вагоноремонтных депо сведений о неисправностях колесных пар.

Тот факт, что вышеуказанные акты составлены специалистами АО "ВРК-1" без участия ОАО "РЖД" не означает, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными. Данные акты отвечают всем признакам доказательств по делу (ст.64 АПК РФ). При этом, в этих актах не были сделаны выводы о виновности именно ОАО "РЖД", но был определен характер повреждений колесных пар вагонов. Следует также отметить, что по существу ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал правильность сведений, содержащихся в актах "ВРК-1".

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в актах АО "ВРК-1" неисправности возникли не из-за естественного износа, а в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Необоснованным является довод ответчика в жалобе о неприменении к спорным правоотношениям Классификаторов неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденных МПС СССР в 1977 году и ОАО "РЖД" в 2007 году и необходимости руководствоваться при определении причин образования ползунов и выщербин на колесных парах исключительно Классификатором КЖА 2005.

Суд первой инстанции в решении не ссылался ни на один из указанных Классификаторов, в связи с чем нет оснований для оспаривания выводов суда в этой части.

Кроме того, Классификатор КЖЛ 2005 любые дефекты, не связанные с низким качеством изготовления/планового ремонта вагона или с повреждением нагона в процессе маневровых/погрузочно-разгрузочных работ, называет эксплуатационными.

Соответственно, данный Классификатор не может быть использован при определении вопроса о виновности/невиновности ОАО "РЖД" в повреждении вагонов, т.к. не раскрывает причины возникновения выщербин по ползунам.

Внутренние документы ОАО "РЖД" не являются надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по итогам его собственного внутреннего расследования образование выщербин на колесных парах спорных вагонов было вызвано естественными условиями эксплуатации. Между тем данный вывод основан на односторонне составленных самим ответчиком документах (актах осмотра вагонов. рапортах, справках о расшифровке скоростемерных лент), при том, что представителей ОАО "РЖД", в отличие от представителей АО "ВРК-1", нельзя считать незаинтересованными в деле лицами. Фактически. Ответчик призывает руководствоваться его собственными односторонними документами и не признает в качестве доказательств документы, составленные специалистами АО "ВРК-1". При этом, документов, подтверждающих соответствующую квалификацию лиц, подписавших акты осмотра и рапорты, а также право определять виды неисправности вагонов, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в представленных ОАО "РЖД" актах осмотра спорных вагонов и рапортах указано, что выявленные неисправности - это "выщербина обода колеса" и, соответственно, фразы: "Вышеуказанные эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации" относятся к неисправности "выщербина обода колеса", а не "выщербина по ползуну", оценка причин возникновения ползунов/выщербин по ползунам в представленных ОАО "РЖД" документах не содержится.

Необоснованной является ссылка ответчика на то, что в расчетно-дефектных ведомостях нет информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем можно утверждать, что неисправности колесных пар образовались не но причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

Указанные обстоятельства вообще не связаны между собой: нарушение правил эксплуатации тормозной системы не тождественно неисправности тормозной системы, и, если имело место нарушение эксплуатации, это не значит, что требовался его ремонт.

Представленные ответчиком в материалы дела "научные исследования" являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только тс доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Представленные ОАО "РЖД" документы относятся либо к проверке иных железнодорожных вагонов, либо содержащиеся в них выводы носят обобщающий. предположительный характер (т.е. сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела).

Надлежащих доказательств того, что указанные неисправности колесных пар вагонов N N 60626447, 61854600 произошли по иным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-54517/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская