Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59407/21 по делу N А40-62106/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-62106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-62106/21

по заявлению ООО "ТЕТРО"

к ЦЭТ

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	Заичко Е.В. по дов. от 10.03.2021;
от ответчика:	Шуманкова Н.И. по дов. от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕТРО" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 25.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/221020/0129803.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральная электронная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ТЕТРО" заключило контракт с компанией PROTECHNIC INC. (Канада) от 28.02.2020 N TET-2/PR-02 (далее - контракт) на поставку товаров - посуда, запасные части, инструменты, хозяйственные товары (далее - товар) на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар на условиях FCA, FOB - основные порты Китая, СРТ Москва (Инкотермс-2010). Поставка товара производится отдельными партиями в соответствии со спецификацией к каждой поставке. Общая сумма контракта составляет 490 000,00 долларов США.

21.07.2020 стороны согласовали заказ N 30-372 на поставку товара по контракту - хозяйственные товары, а именно: смеситель для ванны, смеситель на раковину, душевая система смеситель, шланг душевой, излив, лейка душевая, кран букс, смеситель для биде, на общую сумму 37 848,00 долларов США.

Во исполнение контракта на основании инвойса (счета) от 14.09.2020 года N 225-38-372 и спецификации от 14.09.2020 года N 225-38-372 был поставлен товар на общую сумму 37 848,00 долларов США. Условия поставки FOB Ningbo, оплата товара не позднее 80 календарных дней с момента ввоза товара на таможенную территорию РФ.

22.10.2020 на таможенный пост Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни Заявителем была подана декларация на товары, прибывшие в адрес Заявителя по контракту. Декларации на товары присвоен номер 10131010/221020/0129803 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

При проведении таможенного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, в связи с чем должностным лицом таможенного органа 23.10.2020 были запрошены дополнительные документы со сроком предоставления до 15.12.2020.

Заявителю в целях выпуска товаров был выставлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении товаров. Сумма обеспечения составила 1 071 179,16 рублей. Указанная сумма обеспечения внесена Заявителем, что подтверждается таможенной распиской N 10131010/261020/ЭР1082351. По факту внесения обеспечения ДТ выпущена с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС - выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В установленный требованием таможенного органа срок Обществом были представлены запрашиваемые документы.

25.01.2021 ответчик на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст.ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае при проведении таможенного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, в связи с чем после оценки представленных Обществом документов, 25.01.2021 таможней на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.20019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза" (далее - Пленум ВС РФ), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В обоснование принятого решения таможенный орган указал на непредоставление Заявителем в установленный срок ответа на запрос документов и сведений. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. Документы по запросу таможенного органа предоставлены в рамках установленного срока. Так, срок предоставления, установленный таможенным органом - 15.12.2020, а документы направлены в таможенный орган 11.12.2020 года, что подтверждается сведениями (сообщением) из электронного обмена с таможенным органом и свидетельствует о соблюдении Заявителем установленного срока предоставления. Таким образом, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения.

Утверждение таможенного органа о том, что Заявителем не представлена спецификация на поставку не нашло своего подтверждения по причине того, что в рамках запроса от 23.10.2020 спецификация не запрашивалась. Кроме того, необходимо отметить, что спецификация на поставку товара по спорной ДТ была представлена Заявителем при таможенном декларировании и указана в 44 графе ДТ под кодом вида документа 03012/0.

В Решении таможенный орган указал, что товар, задекларированный по ДТ, не соответствует предмету контракта. Однако, задекларированный товар, являющийся предметом контракта, - это хозяйственные товары. Хозяйственные товары - обобщённое наименование ряда товаров, необходимых для удовлетворения хозяйственных нужд потребителя. Таким образом, товар, задекларированный по ДТ, соответствует предмету контракта.

Заказ и спецификация, согласованные сторонами контракта, подтверждают количество, ассортимент и стоимость товара. Все характеристики и коммерческие условия поставки совпадают.

Утверждение таможенного органа о том, что инвойс не согласован, не нашло своего подтверждения. Условия поставки товара согласованы в заказе и спецификации и, соответственно, по согласованным условиям поставки Продавцом выставлен инвойс (счет) на оплату. Инвойс согласовывается (выставляется) не позднее 10 календарных дней до момента планируем поставки (п. 4.1. контракта). Так, фактически инвойс датирован 14.09.2020 года, а дата коносамента 19.09.2020 года. Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что инвойс согласован в момент, когда товар находился в пути не находит своего подтверждения.

Оплата услуг по перевозке осуществлена в рамках договора от 19.05.2020 года N 11/20, заключенного с ООО "ГЕО Альянс" на основании выставленного счета.

Таможенным органом не приведено доказательств того, что данные в счете по стоимости перевозки недостоверны. Дополнительных пояснений относительно стоимости перевозки у Заявителя таможенным органом не запрашивалось.

Таможенный орган лишь указывает, что по его данным стоимость фрахта отличается от стоимости, оплаченной Заявителем.

Одновременно необходимо учитывать, что данные о стоимости фрахта, которые имелись в распоряжении таможенного органа на момент принятия Решения, а также утверждение таможенного органа о том, что стоимость фрахта занижена, не состоятельны в виду сложившейся на мировом рынке перевозок ситуации и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, согласно информации, размещенной на многих информационных новостных сайтах, на рынке морских контейнерных перевозок в сообщении с Китаем с конца 2020 года начался резкий рост ставок. До ноября 2020 года на рынке контейнерных перевозок всё было относительно спокойно. Доставка контейнера вместе с фрахтом из любого порта Китая стоила примерно 2300 долларов США, из которых 800-850 долларов США - фрахт. Цены колебались в обе стороны в пределах 300 долларов США. В ноябре фрахт стоил уже 4000 долларов США. В декабре - 6000 долларов. На февраль букинг возможен при ставке от 10000-12000 долларов США.

Таким образом, таможенный орган при вынесении Решения учел рост ставок, начиная с конца 2020 года, и посчитал, что Заявителем занижена стоимость перевозки, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактическая перевозка спорного товара осуществлена в сентябре месяце по ставкам, действующим на момент перевозки, которые отражены в счете на перевозку. Сведения о ставках, имеющихся в распоряжении таможенного органа на 25.01.2021 года, не применимы к перевозке товара по спорной ДТ.

Заявителем представлена экспортная декларация на бланке установленного образца, заверенная Китайским советом по содействию международной торговле Китайской международной торговой палатой.

Представленная экспортная декларация на товар содержит следующую информацию, подтверждающую фактическое заключение сделки по указанной цене и однозначно подтверждающая таможенное оформление в стране отправления - Китай, а именно товара, представленного к таможенному оформлению Заявителем по ДТ; способ транспортировки - морской транспорт; наименование транспортного средства и рейса: FESCO DALNEGORSK/809, номер накладной/коносамента - FTFVV024253; страну доставки - Российская Федерация; условия поставки - FOB; номер контракта, вид упаковки, вес брутто - 20953,81 кг. и вес нетто - 18858,54 кг., номер контейнера - CAIU9262220; классификационные коды, наименование, количество и стоимость товара за штуку и общую. Все вышеуказанные сведения соотносятся со всеми иными документами, представленными Заявителем в таможенный орган с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, оплата товара произведена полностью, в сроки, установленные контрактом, вопреки утверждению таможни. Заявителем предоставлены документы об оплате. Платеж в размере 41 715,00 долларов США входит в платеж по заявлению на перевод N 23 от 09.09.2020 года. Из указанной суммы предоплаты Продавцом было осуществлено списание за товар, поставленный по спорной ДТ в размере 37 848,00 долларов США. Статьей 7 контракта предусмотрено, что оплата может быть произведена за несколько партий одним платежом.

Таможенный орган допускает сомнение в достоверности стоимости товара, несмотря на то, что стоимость товара определена контрактом, оплачена Покупателем и акцептована Продавцом.

Несогласие таможенного органа с таможенной стоимостью аргументировано невыполнением условий ст.ст. 39 - 44 ТК ЕАЭС, однако не приведена информация, каким образом эти условия не выполняются применительно к рассматриваемой сделке.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, Общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд первой инстанции правомерно определил, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Сам факт осуществления внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, доводы, приведенные таможенным органом в оспариваемом решении о внесении изменений, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Таможенным органом не установлено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение от 25.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/221020/0129803, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных пошлин в отношении ввезенного Обществом товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-62106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов