Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-64891/21 по делу N А40-60301/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-60301/21

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолит-ФундаментСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-60301/21

по иску ООО "ПСУ Гидроспецстрой"

к АО "Монолит-ФундаментСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Маслов В.С. - дов. от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ООО "ПСУ Гидроспецстрой" к АО "Монолит-ФундаментСтрой" о взыскании 2.621.487 руб. 37 коп. задолженности и 597.699 руб. 12 коп. неустойки по договору N 01/2-08 от 01.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. к производству принят встречный иск АО "Монолит-ФундаментСтрой" к ООО "ПСУ Гидроспецстрой" о взыскании 1 897 232 руб. 89 коп. неустойки.

Решением суда от 13.08.2021 г. взысканы с АО "Монолит-ФундаментСтрой" в пользу ООО "ПСУ Гидроспецстрой" 2 621 487 руб. 37 коп. задолженности, 114 456 руб. 60 коп. неустойки и 38 524 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращена ООО "ПСУ Гидроспецстрой" из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 572 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 236 от 03.03.2021 г.

В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Монолит-ФундаментСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом предусмотренные договором работы в установленный договором срок не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 г. между АО "МФС" и ООО "ПСУ Гидроспецстрой" заключен договор на выполнение субподрядных работ N 01/2-08 на выполнение полного комплекса работ по строительству водопонижения с эксплуатацией на объекте капитального строительства: 17-этажный 3-х секционный жилой дом на базе изделий производства АО "ДСК-1", ДОМНАД, ДОМРИК, с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13 а,б, корпус 13, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) согласно условиям договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), с детализацией видов выполняемых работ в формате локальной сметы в базовых и текущих ценах объекта (ТСН 2001), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 3 416 298 руб. 05 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2020 г. к договору N 01/2-08 от 01.08.2019 г.).

В обоснование иска истец указал, что все работы выполнены в соответствии с п.п.1-5 графика производства работ (Приложение N 2 к договору), что подтверждается датой приема исполнительной документации сотрудником ответчика Полуэктовым по реестру передачи 25.11.2019 г., письмом на передачу актов выполненных работ форме КС-2 и КС-3 N 1 от 31.10.2019 г., сопроводительным письмом за исх. N201 от 15.10.2019 г. Повторная отправка произведена 22.11.2019 г.

Ответчик уклонялся от приемки работ, подписанные акты в адрес ООО "ПСУ Гидроспецстрой" не поступили.

Оплата не произведена, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступило.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ответчиком не опровергнут объем и стоимость работ, заявленные в актах, направленных истцом в адрес ответчика; доказательств проведения экспертиз, подтверждающих дефекты в работах, не представлено.

Эксплуатация механизмов осуществлялась в течение 3,5 месяцев вплоть до получения указания от ответчика N 11/1751 от 20.12.1919 г. демонтировать систему водопонижения.

25.12.2019 г. истец выполнил демонтаж водопонизительной системы на основании указания АО "МФС".

Также судом установлено, что после согласия истца на уменьшение стоимости работ и подписания дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2020 г. к договору N 01/2-08 от 01.08.2019 г. с приложением к нему нового протокола согласования договорной цены, ответчиком были подписаны акты выполненных работ форме КС-2 и КС-3 N1 от 30.06.2020 г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2.621.487 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п.8.4 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 597.699 руб. 12 коп.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела, в котором ответчик просит снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 114.456 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.9.8 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составляет 724.255 руб. 18 коп.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик подписал акты выполненных работ после согласия субподрядчика на уменьшение стоимости работ и подписания дополнительного соглашения об этом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец по встречному иску заявил о зачете суммы долга - 2.621.487 руб. 37 коп. к неустойке в сумме 724.255 руб. 18 коп.

Однако, учитывая, что неустойка взысканию не подлежит, а сумма долга является правомерной и законной в размере 2.621.487 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во встречном иске.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Довод жалобы о том, что истцом предусмотренные договором работы в установленный договором срок не выполнены, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

Как указано выше, работы по договору были выполнены истцом и сданы ответчику в установленный договором срок - до 30.11.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом первой инстанции правильно установлено, что позднее подписание форм КС-2, КС-3 было связано с подписанием дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает. Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что с момента передачи документов по выполненным работам в октябре-ноябре 2019 г. до момента подписания акта КС-2 в июне 2020 г. истец фактически выполнял работы по договору.

Довод жалобы о том, что ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований, не может быть принят апелляционным судом, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, на которое ответчик ссылается в обоснование произведенного зачета, является неправомерным, что правильно установлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Монолит-ФундаментСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-60301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова