Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-31645/21 по делу N А40-60301/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-60301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Маслов В.С. по дов. N 12-22/2021 от 18.05.2021,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Монолит-ФундаментСтрой"

на решение от 13.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПСУ Гидроспецстрой"

к АО "Монолит-ФундаментСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПСУ Гидроспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Монолит-ФундаментСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 621 487,37 руб., неустойки в размере 597 699,12 руб.

АО "Монолит-ФундаментСтрой" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "ПСУ Гидроспецстрой" о взыскании неустойки в размере 724 255,18 руб. и уменьшении на нее основного требования первоначального иска о взыскании задолженности до 1 897 232,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Монолит-ФундаментСтрой" в пользу ООО "ПСУ Гидроспецстрой" взыскана задолженность в размере 2 621 487,37 руб., неустойка в размере 114 456,60 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Монолит-ФундаментСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "ПСУ Гидроспецстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПСУ Гидроспецстрой" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Монолит-ФундаментСтрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "ПСУ Гидроспецстрой" (субподрядчик, истец) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 01.08.2019 N 01/2-08 (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по строительству водопонижения с эксплуатацией на объекте капитального строительства: 17-этажный 3-х секционный жилой дом на базе изделий производства АО "ДСК-1", ДОМНАД, ДОМРИК, с первым нежилым этажом, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13 а, б, корпус 13, в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) согласно условиям договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В обоснование иска истец указал, что все работы выполнены им в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), что подтверждается датой приема исполнительной документации сотрудником ответчика по реестру передачи 25.11.2019, письмом на передачу актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 31.10.2019 N 1, сопроводительным письмом от 15.10.2019 N 201. Повторная отправка была произведена 22.11.2019.

По мнению истца, ответчик уклонялся от приемки выполненных им работ, подписанные акты в его адрес не возвращены, оплата не произведена, мотивированного отказа от приемки спорных работ также не поступило.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 621 487,37 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 597 699,12 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения спорных работ, что стало основанием для применения к последнему штрафных санкций в виде неустойки в соответствии с пунктом 9.8 договора в размере 724 255,18 руб.

Ответчик указывает, что им был произведен зачет встречных однородных требований.

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки в размере 724 255,18 руб. и уменьшении на нее основного требования первоначального иска о взыскании задолженности до 1 897 232,89 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнения иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение работ истцом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Ответчиком не опровергнут объем и стоимость работ, заявленные в актах, направленных истцом в адрес ответчика, доказательств проведения экспертиз, подтверждающих дефекты в работах, в дело не представлено.

Эксплуатация механизмов осуществлялась в течение 3,5 месяцев вплоть до получения указания от ответчика от 20.12.1919 N 11/1751 демонтировать систему водопонижения. Истец 25.12.2019 выполнил демонтаж водопонизительной системы.

Также судами установлено, что после согласия истца на уменьшение стоимости работ и подписания дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 1 к договору с приложением к нему нового протокола согласования договорной цены, ответчиком были подписаны акты выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.06.2020 N 1. Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком необоснованно и удовлетворению не подлежит, а сумма заявленной задолженности по первоначальному иску является правомерной и законной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, однако судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим подлежащая взысканию неустойка правомерно снижена до 114 456,60 руб.

Довод ответчика, что истцом предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Судом первой инстанции правильно установлено, что позднее подписание форм КС-2 и КС-3 было связано с подписанием сторонами дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что с момента передачи документов по выполненным работам в октябре - ноябре 2019 года до момента подписания акта КС-2 в июне 2020 года истец фактически выполнял работы по спорному договору.

Иной довод ответчика о том, что им был произведен зачет встречных однородных требований, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, на которое ответчик ссылался в обоснование произведенного зачета, является необоснованным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-60301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев