Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-55194/21 по делу N А40-33162/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-33162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совком Факторинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-33162/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании недействительным договора поручительства N 1П-5/Р-13 от 02.06.2020 г. к Генеральному договору N 5/Р-13 от "04" июня 2013 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенного между ООО "Совком Факторинг" и Аргун Е.Л., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства Аругна Е.Л. перед ООО "Совком Факторинг" по договору поручительства N 1П-5/Р13 от 02.06.2020 г. к Генеральному договору N 5/Р-13 от "04" июня 2013 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Аргуна Езата Людвиговича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Совком Факторинг"- Турченков А.В. дов.от 17.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 принято к производству заявление гражданина Аргуна Езата Людвиговича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-33162/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 Аргун Езат Людвигович (05.08.1970 г.р., место рождения: г. Железнодорожный Московская обл., ИНН 772507994572) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Масленников Олег Юрьевич (член ААУ "Солидарность", адрес для направления корреспонденции: 143345, Московская обл., Наро-фоминский р-н, п. Селятино, а/я 14).

25.05.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором поставлены требования о признании недействительным договора поручительства N Ш-5/Р-13 от 05.06.2020 г. к генеральному договору N 5/Р-13 от "04" июня 2013 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенный между ООО "Совком Факторинг" и Аргун Е.Л., применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства Аругна Е.Л. перед ООО "Совком Факторинг" по договору поручительства N 1П-5/Р-13 от 02.06.2020 г. к Генеральному договору N 5/Р-13 от "04" июня 2013 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 признан недействительным договор поручительства N 1П-5/Р-13 от 05.06.2020 г. к Генеральному договору N 5/Р-13 от 04 июня 2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенный между ООО "Совком Факторинг" и Аргун Е.Л., применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства Аругна Е.Л. перед ООО "Совком Факторинг" по договору поручительства N 1П-5/Р-13 от 05.06.2020 г. к Генеральному договору N 5/Р-13 от 04 июня 2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Совком Факторинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права, применен закон, не подлежащий применению - пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Совком Факторинг" (далее - фактор) и гражданином Аргуном Е.Л. (далее - поручитель) 05.06.2020 г. заключен договор поручительства N 1П-5/Р-13 к Генеральному договору N 5/Р-13 от 04 июня 2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 02.06.2020 поручитель (должник) отвечает перед фактором в полном объеме, предусмотренном указанным Договором, за надлежащее исполнение ООО "'ГПК Группа Товарищей" (далее - Клиент) своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора N 5/Р-13 от 04 июня 2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее -Генеральный договор), заключенного между Клиентом и ООО "Совком Факторинг", как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что поручитель как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия клиента (давать ему обязательные для исполнения указания), обязуется нести с клиентом солидарную ответственность перед фактором в размере, указанном в пункте 1.5 указанного Договора, за исполнение клиентом своих денежных обязательств по генеральному договору, включая (но не ограничиваясь) уплату суммы регрессного требования (обратного требования фактора к клиенту по генеральному договору в размере разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в счет погашения денежного требования платежей от дебитора), суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других убытков фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом.

В соответствии с п. 1.5. договора поручительства предельный размер ответственности поручителя по договору составляет 500 000 000 рублей.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что он обеспечивает не только обязательства, возникающие из генерального договора, но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по генеральному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании генерального договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что Гагаринским районным судом г. Москвы рассматривается гражданское дело N 02-2317/2021 по иску ООО "Совком Факторинг" к ООО "ТПК Группа товарищей" (основной должник), Аргуну Е.Л., Никитину СИ., Голованову А.В., Рошаль СВ. (поручители) о солидарном взыскании задолженности по Генеральному договору N 5/Р-13 от 04 июня 2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 190 845 812,14 рублей.

Финансовый управляющий, считая договор поручительства N 1П-5/Р-13 от 05.06.2020 к генеральному договору N 5/Р-13 от 04 июня 2013 года об общих условиях факторингового обслуживания внутри России недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (05.03.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (05.06.2020) к подозрительной.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись кредитные обязательства перед: АО "Альфа-банк", на момент подачи заявления о банкротстве сумма задолженности 2 047 909,08 рублей по кредитным договорам TUP7B017602004151757 от 15.04.2020, M0AVRR20S11020700401 от 07.02.2011, М0000000А05090900014 от 09.09.2005; ПАО "Сбербанк", на момент подачи заявления о банкротстве сумма задолженности составила 512 986,06 рублей по кредитному договору (кредитная карта).

В рассматриваемом случае, заключение 05.06.2020 договора поручительства с предельным размером ответственности 500 000 000 рублей увеличила размер имущественных требований к должнику настолько, что сделало фактически невозможным удовлетворение требований иных кредиторов должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства должник обладал следующим имуществом: квартира площадью 103,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Чертановская ул., д. 48; автомобиль Фиат Ducato, 2010 г.в.; автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 812 ATEGO, 2000 г.в.; мотоцикл БМВ F650CS г.н.

Также, Аргун Е.Л. является участником ООО "ТПК Группа товарищей" с размером доли равном 15,142%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор поручительства, Аргуну Е.Л. как контролирующему ООО "ТПК Группа товарищей" лицу было известно о том, что у основного должника (ООО "ТПК Группа товарищей") имеется задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания в размере 139 835 694, 63 рублей. При этом, Аргуну Е.Л. не могло быть неизвестно об общем неудовлетворительном финансовом положении подконтрольного ему лица (с ноября 2020 года на платформе "Федресурс" опубликовано шесть публикаций о намерении признать ООО "ТПК Группа товарищей" банкротом, согласно данным "Картотека арбитражных дел" за 2020 г. арбитражными судами рассмотрено 62 гражданских дела о взыскании с ООО "ТПК Группа товарищей" задолженности по договорным обязательствам).

Аргун Е.Л. при должной степени осмотрительности и разумности должен был понимать, что ООО "ТПК Группа товарищей" не в состоянии будет возвратить задолженность ООО "Совком факторинг".

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник принял на себя обязательство выплачивать за подконтрольное ему лицо долг в размере явно превышающем его личные активы, а в результате совершения оспариваемой сделки должник стал обладать признаками недостаточности имущества в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве.

Доказательств экономической целесообразности заключения договора поручительства материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ООО "Совком Факторинг" должно было проявить разумность и добросовестность при заключении договора поручительства и убедиться в том, что у физического лица - поручителя имеются активы, обеспечивающие обязательство в 500 000 000 рублей, либо достаточные для погашения имеющегося уже долга в размере 139 835 694, 63 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии оценки приведенным ответчиком в объяснениях от 30 июня 2021 года доводам об экономической целесообразности договора поручительства, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что должник Аргун Е.Л. является лицом, контролирующим основного должника (ООО "ТПК Группа Товарищей").

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным" (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В рассматриваемом случае, должник (Аргун Е.Л.) принял на себя дополнительную финансовую нагрузку, при отсутствии реальной возможности в будущем исполнить обязательства за основного должника, о чем не мог не знать ООО "Совком Факторинг".

При этом, заключив сделку 05.06.2020, уже 18.02.2021 Аргун Е.Л. обращается в суд за собственным банкротством.

Ссылки апеллянта на то, что имеющейся долг (ООО "ТПК Группа Товарищей") в размере 139 835 694,63 рублей" был погашен основным должником до возникновения ответственности должника по договору поручительства, и соответствующие требования не вошли в исковые требования ответчика к должнику как поручителю (Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N 02-2317/2021), апелляционным судом не исключают квалификацию сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к управляющему, как заявителю спора о признании сделки недействительной, апелляционный суд не усматривает, поскольку в силу Закона о банкротстве на управляющем лежит обязанность по анализу сделок и принятию мер к их оспариванию.

Наличие решения Гагаринского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-2317/2021 о взыскании солидарно с основного должника и поручителей, в том числе и с должника денежных средств, не исключает возможности для оценки договора поручительства по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Неверное указание судом первой инстанции даты договора поручительства апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-33162/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Совком Факторинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева