Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-58711/21 по делу N А40-7577/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-7577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-7577/21, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), третьи лица - СПАО "Ингосстрах", Администрация муниципального района "Сосногорск", ООО "Спецавтодор", о взыскании 5 973 472 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щеников А.В. (доверенность от 03.09.2020),

от ответчика - Семенов Д.Д. (доверенность от 11.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5 973 472 рублей 58 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что повреждение вагонов истца в результате схода вагонов с рельсов произошло по вине ответчика как владельца инфраструктуры, не обеспечившего содержание железнодорожного пути общего пользования в надлежащем состоянии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность истцом состава и размера убытков; считает, что истцом не учтена стоимость годных остатков вагонов. Полагает, что вина ответчика в причиненных убытках отсутствует, причиной схода вагонов явилось опасное метеорологическое явление.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 на путях общего пользования станции Керки Северной железной дороги произошло крушение грузового поезда N 2215 со сходом 23 вагонов, в том числе 6-ти вагонов собственности истца, которые повреждены до степени исключения из инвентаря.

Из акта общей формы от 22.07.2019 и акта формы ВУ-25 от 23.07.2019 следует, что сход вагонов произошел по причине нарушения содержания ответчиком пути общего пользования.

Согласно отчету об оценке от 12.08.2019 N 328/ОЦ-Н-19-1 общая рыночная стоимость поврежденных вагонов истца составляет 13 463 026 рублей. Истец просит взыскать сумму невозмещенных убытков 5 973 472 рубля 58 копеек с учетом того, что стоимость годных остатков составила 1 710 060 рублей 57 копеек, истцом получена сумма страхового возмещения в размере 6 013 092 рубля 85 копеек.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что крушение поезда произошло по вине ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащей ему инфраструктуры в надлежащем состоянии, а размер невозмещенных убытков определен с достаточной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика по иску, которые продублированы в апелляционной жалобе, правомерно сослался на Инструкцию по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденную МПС России 30.03.1998 N ЦП/544, в соответствии с пунктами 8, 21, 23 которой основой содержания земляного полотна являются надзор за его состоянием с целью своевременного выявления признаков и причин деформаций, предупреждение опасных деформаций, могущих приводить к аварийным ситуациям, проведение неотложных мер, выполнение планово-предупредительных работ, а также ремонт или усиление его; устройства для отведения поверхностных и грунтовых вод должны обеспечивать водоотведение от земляного полотна во все сезоны года; низкое качество содержания земляного полотна приводит к перерастанию мелких повреждений в опасные деформации, угрожающие безопасности движения поездов.

Ответчик не оспаривает и подтверждает то обстоятельство, что крушение поезда произошло в результате деформации земляного полотна вследствие его размыва из-за обильных осадков, однако доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению опасных деформаций земляного полотна в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представляет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается отсутствие в месте схода вагонов стихийного бедствия или явлений стихийного характера, наблюдались лишь неблагоприятные метеорологические явления в виде сильного дождя.

Данные выводы подтверждаются Техническим заключением Ространснадзора от 12.08.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков определен истцом в соответствии с действующим законодательством; отчет об оценке подготовлен специализированной оценочной организацией; размер убытков определен истцом с учетом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указывает на то, что истец заявил о колесных парах, снятых с поврежденных вагонов, как о негодных остатках (металлоломе), а фактически эти колесные пары впоследствии были отремонтированы и установлены под другие вагоны. Между тем, ответчик не опровергает доводы и расчет истца о том, что отремонтирована была только часть колесных пар, остальная часть колесных пар не ремонтопригодна и является металлоломом; отремонтированная часть колесных пар включена в убытки как годные остатки по цене, определенной за вычетом стоимости ремонта. Фактические обстоятельства спора, не опровергнутые ответчиком, позволяют суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, без назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-7577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев