Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-63622/21 по делу N А40-59667/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-59667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А, Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-59667/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), при участии третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Жилищный трест", Акционерное общество "Инэп-Система" (ИНН 7714592570) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина И.Ю. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 877 507,26 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84 373,07 руб. по состоянию на 23.09.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Жилищный трест", Акционерное общество "Инэп-Система".

Решением от 10 августа 2021 года по делу N А40-59667/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр.

По состоянию на дату предъявления иска за август 2019 - январь 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанный период (данные об оказанных услугах указаны в редакции АО "Мосэнергосбыт"); для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за август 2019 - январь 2020 года.

Истец указал, что основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Жилищный трест", учтенной при определении объема услуг оказанных ответчиком в августе 2019 - январе 2020 года.

При расчетах в спорные периоды стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю по тарифной группе "население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" составила 3 706 042,53 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 N 377-р "Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2019 год", от 20.12.2019 N 456-р "Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2020 год".

Расчет с потребителем также производился по тарифной группе "население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", что подтверждается распоряжениями комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 N 375-р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к ним потребителей Московской области на 2019 год", от 17.12.2019 N 373-р Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к ним потребителей Московской области на 2020 год".

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами к договору энергоснабжения N 82952705 (актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами за спорные периоды).

Истец указал, что было установлено, что для данного потребителя в расчетах должен применяться тариф по группе "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей".

Согласно ЕГРН при расчетах за электрическую энергию, поставляемую в МКД, расположенному по адресу: Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, ул. Луговая, д.1 (находится в управлении ООО "Жилищный трест"), необходимо применять тарифную группу "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей". Сетевой организацией АО "Инеп-Система" получено письмо, в котором сетевая организация подтвердила факт неправильного применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" вместо тарифной группы "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей".

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю должна была составить 1 828 535,27 руб.

Установление факта того, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя (ООО "Жилищный трест") за проданную электроэнергию за спорные периоды произведены по завышенному тарифу, является основанием для возврата сетевой организацией гарантирующему поставщику переплаты за услуги по завышенному тарифу.

Истцом произведен перерасчет и направлена претензия в адрес ответчика об оплате неосновательного обогащения в размере 1 828 535,27 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2020 в размере 84 373,07 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442,, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца АО "Мосэнергосбыт" не доказан факт неосновательного обогащения за период август 2019 - январь 2020 года в связи с применением неверного тарифа при расчетах за оказанные услуги по передаче по потребителям ООО "Жилищный трест".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 82952705 без приложений, позволяющих установить согласованный тариф.

При рассмотрении форм 18, предоставленных со стороны АО "Мосэнергосбыт" в качестве доказательств неосновательного обогащения, подтвердить факт оплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны АО "Мосэнергосбыт", в отношении потребителей, услуг по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" не представляется возможным, в связи с отсутствием в формах 18 признака "тарифной группы".

Акты приема-передачи за спорный период, не содержат информации о примененном тарифе по данным потребителям; выписка из ЕГРН, также не содержит информации о тарифной группе потребителей.

Кроме того, предоставленные в материалы дела исправленные счета N Э-05-36972 от 31.08.2019, N Э-05-42599 от 30.09.2019, N Э-05-48256 от 31.10.2019, N Э-05-54035 от 30.11.2019, N Э-05-58974 от 31.12.2019, N Э-05-346 от 31.01.2020 на оплату электроэнергии потребителю содержат в себе лишь рукописные "приписки" о проведении корректировки и не подтверждают направление новых счетов в адрес потребителя и проведение фактической корректировки полезного отпуска.

В представленных счетах не имеется записи "исправленному верить" с печатями истца и потребителя. Также, согласно данным актам невозможно установить конкретные точки поставки и приборы учета, что вообще не позволяет проверить каким-либо образом данную информацию и соотнести ее с другими документами, представленными истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов, не представляется возможным установить по какому тарифу им произведена оплата, правомерен.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.

Соответственно, при расчетах между истцом и ответчиком применяются регулируемые цены на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, каким образом неправильное применение тарифных ставок в отношении потребителя повлияло на произведенную истцом оплату услуг ответчику, истец документально не обосновал.

Кроме того, объем обязательств ответчика перед истцом не зависит от выполнения обязательств конечных потребителей перед истцом (п. 15 (1) Правил N 861).

ПАО "Россети Московский регион" не является стороной по договору энергоснабжения, не участвует в расчетах за потребленную потребителем электроэнергию по договору энергоснабжения, а вся переписка, которой обмениваются стороны договора энергоснабжения, даже информативно не направляется в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно позиции истца, в спорный период АО "Мосэнергосбыт" получило денежные средства от потребителя в том же объеме, что было оплачено за услуги по передаче электрической энергии, доказательств того, что истцом не был уменьшен объем полезного отпуска ответчику в том периоде, что была произведена корректировка с потребителем в материалы дела не представлено.

Более того, тарифообразование при расчетах между истцом и потребителем по договору энергоснабжения и при расчетах за оказанные услуги с сетевой организацией различны.

Истец не указал ни положения Договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Более того АО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Для АО "Мосэнергосбыт" установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, АО "Мосэнергосбыт" безусловно имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Принимая во внимание изложенное, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-59667/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская