Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-35696/21 по делу N А40-59667/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-59667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Загоркулько З.Э., доверенность от 01.12.2021,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Веклич Н.А., доверенность от 18.12.2020,

от МУП городского округа Красногорск "Жилищный трест" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Инэп-Система" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 10 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУП городского округа Красногорск "Жилищный трест", акционерное общество "Инэп-Система",

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 877 507,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 373,07 руб. по состоянию на 23.09.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

По состоянию на дату предъявления иска за август 2019 - январь 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате за указанный период (данные об оказанных услугах указаны в редакции АО "Мосэнергосбыт"); для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за август 2019 - январь 2020 года.

Истец указал, что основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Жилищный трест", учтенной при определении объема услуг оказанных ответчиком в августе 2019 - январе 2020 г.

При расчетах в спорные периоды стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю по тарифной группе "население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" составила 3 706 042,53 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 N 377-р "Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2019 год", от 20.12.2019 N 456-р "Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2020 год".

Расчет с потребителем также производился по тарифной группе "население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", что подтверждается распоряжениями комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 N 375-р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к ним потребителей Московской области на 2019 год", от 17.12.2019 N 373-р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к ним потребителей Московской области на 2020 год".

Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами к договору энергоснабжения N 82952705 (актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами за спорные периоды).

Истец указал, что было установлено, что для данного потребителя в расчетах должен применяться тариф по группе "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей".

Согласно ЕГРН при расчетах за электрическую энергию, поставляемую в МКД, расположенному по адресу: Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, ул. Луговая, д. 1 (находится в управлении ООО "Жилищный трест"), необходимо применять тарифную группу "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей". Сетевой организацией АО "Инеп-Система" получено письмо, в котором сетевая организация подтвердила факт неправильного применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" вместо тарифной группы "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей".

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю должна была составить 1 828 535,27 руб.

Установление факта того, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя (ООО "Жилищный трест") за проданную электроэнергию за спорные периоды произведены по завышенному тарифу, является основанием для возврата сетевой организацией гарантирующему поставщику переплаты за услуги по завышенному тарифу.

Истцом произведен перерасчет и направлена претензия в адрес ответчика об оплате неосновательного обогащения в размере 1 828 535,27 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование своих требований истцом представлен договор энергоснабжения N 82952705 без приложений, позволяющих установить согласованный тариф.

Из форм 18 не представляется возможным подтвердить факт оплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны АО "Мосэнергосбыт", в отношении потребителей, услуг по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", в связи с отсутствием в формах 18 признака "тарифной группы".

Акты приема-передачи за спорный период, не содержат информации о примененном тарифе по данным потребителям; выписка из ЕГРН, также не содержит информации о тарифной группе потребителей.

Кроме того, предоставленные исправленные счета N Э-05-36972 от 31.08.2019, N Э-05-42599 от 30.09.2019, N Э-05-48256 от 31.10.2019, N Э-05-54035 от 30.11.2019, N Э-05-58974 от 31.12.2019, N Э-05-346 от 31.01.2020 на оплату электроэнергии потребителю содержат в себе лишь рукописные "приписки" о проведении корректировки и не подтверждают направление новых счетов в адрес потребителя и проведение фактической корректировки полезного отпуска.

В указанных счетах не имеется записи "исправленному верить" с печатями истца и потребителя. Также, согласно данным актам невозможно установить конкретные точки поставки и приборы учета, что вообще не позволяет проверить каким-либо образом данную информацию и соотнести ее с другими документами, представленными истцом.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-59667/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев