Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-57452/21 по делу N А40-41346/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-41346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу No А40- 41346/2021, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску Киселева Андрея Андреевича

к Тундре Ине Андреевне

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ФУДМАМААВИАПАРК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746415229, ИНН: 7714426781) 2) Кантонистова Елена Александровна, 3) Горбатский Илья Андреевич, об исключении участника из общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тальников Д.С. по доверенности от 09 февраля 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Андрей Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тундре Ине Андреевне (далее - ответчик), при участии третьих лиц - ООО "ФудМамаАвиапарк", Кантонистовой Елены Александровны, Горбатского Ильи Андреевича об исключении ответчика из состава участников ООО "ФудМамаАвиапарк" на основании ст. 67 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г по делу N А40-41346/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Киселев Андрей Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца 18.10.2021 г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участников ООО "ФудМамаАвиапарк", владеющим 40% долей уставного капитала общества, ответчик является участником ООО "ФудМамаАвиапарк", владеющим 20% долей уставного капитала общества, кроме того участником общества также является Кантонистова Е.А., владеющая 40% долей уставного капитала общества, также последняя является генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2021.

Истец ссылается на противоправность действий ответчика, утверждая, что ответчик незаконно второй год подряд уклоняется от участия как во внеочередных, так и общих собраниях участников общества.

Истец утверждает, что тветчик в сговоре с другим участником общества - Кантонистовой Е.А. совместно осуществляет руководство обществом, при этом препятствует истцу в ознакомлении с информацией о деятельности общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об исключении участника из общества.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что истцом не представлено доказательств, позволяющих в полной мере сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Суд принял во внимание, что обществом в лице его генерального директора Кантонистовой Е.А. неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о созыве внеочередных общих собраний участников общества (15.01.2021, 25.03.2021, 30.04.2021), вместе с тем, истец уведомления направленные по адресу регистрации истца не получал, на собраниях участия не принимал.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих какие его права при этом нарушаются, ссылка истца на то, что ответчик препятствует ознакомлению с информацией о деятельности общества, судом первой инстанции отклонена, поскольку документально не подтверждена.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что ответчик как участник общества грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что у истца нет правовых оснований требовать исключения ответчика из участников ООО "ФудМамаАвиапарк".

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, позиция ответчика, выразившаяся в голосовании на собрании участников от 29.03.2021 по 3 вопросу повестки дня против избрания генеральным директором общества кандидатуры, предложенной истцом, заведомо неправомерна, так как нарушает положения корпоративного договора от 02.10.2021, заключенного между участниками общества (п. 1.1.4 корпоративного договора).

Апеллянт заявляет, что ответчик препятствует смене недобросовестного директора и голосует против принятия решений, тем самым препятствуя нормальной деятельности Общества (собрание от 29.03.2021).

Как указывает истец в поданной им жалобе, что ответчик препятствует принятию или исполнению решений, улучшающих финансовые показатели деятельности Общества, в частности, срывая собрания по вопросам увеличения уставного капитала общества всеми участниками или истцом единолично (собрания от 30.04.2021 г, 19.07.2021 г)

Заявителем акцентируется внимание суда на то, что действия ответчика подпадают под понятие дезорганизации работы и создания препятствий для проведения Общего собрания участников при обсуждении вопросов повестки дня и голосовании.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили; с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника, либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Из заявленных исковых требований и апелляционной жалобы истца следует, убеждение истца о том, что противодействием докапитализации бизнеса со стороны кого-либо из участников (в том числе истца, уже неоднократно изъявившего подобное желание в требованиях о назначении собраний и других документах) и сохранением тем самым состояния невозможности со стороны общества расплатиться по долгам ответчик причиняет обществу значительный ущерб и препятствует его деятельности.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не участвует в деятельности общества: голосует против избрания генеральным директором общества кандидатуры, предложенной истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для исключения участника Тундра И.А. из числа участников общества.

Совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества, может, в свою очередь, влечь за собой применение к ответчику иных мер ответственности, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Из вышеуказанного следует, что в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, иск об исключении участника из состава общества не может быть удовлетворен.

Использование истцом такого способа защиты права как исключение участника предполагает наличие доказательств грубого нарушения обязанностей Тудра И.А. связанных с ее участием в обществе. Однако взаимосвязи между действиями ответчика как участника общества и необходимостью его исключения из общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 N 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 N 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 N 306-ЭС16-9103 и др.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представили в нарушение статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств причинения ответчиком убытков и воспрепятствованию деятельности общества.

В рассматриваемом случае имеет место наличие конфликта между участниками ООО "ФудМамаАвиапарк".

Довод об уклонении ответчиком от участия в общих собраниях является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, на очередном общем собрании участников Общества от 29.03.2021 г согласно Протоколу обеспечена явка участников Киселева А.А., Кантонистовой Е.А. и Тундра И.А. (л.д. 71-72), что также подтверждено нотариально заверенным свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 13.03.2021 г (л.д. 73).

При рассмотрении материалов дела и доводов апелляционной жалобы истца, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения не выявлены юридически значимые по делу обстоятельства, истцом не доказан и не установлен факт грубого нарушения Тундра И.А. как участником ООО "ФудМамаАвиапарк", а также факт создания Обществу препятствий в деятельности вследствие совершения им каких-либо действий (бездействия), влекущих для Общества неблагоприятные последствия.

В данном случае межличностные разногласия между участниками не являются основанием для исключения участника из состава общества, исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

В рассматриваемом случае, причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия сторон по вопросам управления обществом, ярко выраженный конфликт интересов участников.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40- 41346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан