Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61913/21 по делу N А40-108919/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-108919/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-108919/21

по иску ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" (ОГРН 1157746501770)

к ООО ПТК "ВИК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7710658887, ОГРН 1077746044463)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "ВИК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 312 825 руб. 12 коп.

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N ОТ-28/2020 от 29.01.2020 (далее - договор поставки) в размере 156 673 руб. 72 коп., пени в размере 113 475 руб. 02 коп., договорная неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности начиная с 06.05.2021, по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.01.2020 был заключен договор поставки.

В соответствии с условиями договора поставки, поставщик обязался поставить, отгрузить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором поставки, товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, счет-фактурах либо универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение договора поставки поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) УПД (N 1532 от 05.02.2020, N 2904 от 28.02.2020, N 4358 от 18.03.2020).

Товар был принят покупателем.

Претензий по количеству, качеству, срокам поставки не предъявлялось.

Номенклатура (ассортимент) товара, цена, количество, другие необходимые данные были согласованы сторонами в полном объёме.

Согласно п. 2.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения оплата каждой поставки производится покупателем в течение 90 дней со дня поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

УПД N 1532 от 05.02.2020, N 4358 от 18.03.2020, УПД подписаны двумя сторонами, без возражений, подписи лиц, подписавших УПД, удостоверены печатями организаций.

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, в материалах дел нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом поставки товара по УПД N 1532 от 05.02.2020, N 4358 от 18.03.2020.

Однако, в представленной УПД N 2904 от 28.02.2020 подпись и печать со стороны покупателя отсутствует, соответствующие строки не заполнены.

Подпись лица ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни в соответствии с требованиями к первичным документам (ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и в соответствии с Рекомендациями ФНС по заполнению отдельных реквизитов формы УПД (Приложение N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96) является обязательным реквизитом документа.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Из данного постановления следует, что товарные накладные формы ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара, если они содержат подпись представителя покупателя и оттиск его печати.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленная истцом копия товарной накладной не содержит данных о полномочии лица, от имени которых выполнена подпись о получении для ответчика товара, поставляемого истцом.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии.

На представленной истцом в материалы дела УПД N 2904 от 28.02.2020 отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара, а также оттиск печати ответчика.

Иной первичной документации, подтверждающей поставку товара, истец в суде первой инстанции, не представил.

Исходя из вышеизложенного, товарная накладная, не подписанная ответчиком, не может являться доказательством отгрузки товара.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком спорного товара по УПД N 2904 от 28.02.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 25 342 руб. 27 коп. заявленные по УПД N 2904 от 28.02.2020, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки, установлены штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара - пеня в размере 0,2% от суммы поставленного в адрес покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 130 809 руб. 13 коп.

С учетом того, что факт поставки товара по УПД N 2904 от 28.02.2020 не доказан, требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 25 342 руб. 27 коп. в размере 17 334 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат.

В остальной части расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности в частичном размере по поставленному товару и пени за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, при удовлетворении рассматриваемых исковых требований частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 8 403 руб.

УПД N 2904 от 28.02.2020, который был приложен к апелляционной жалобе, не может быть приобщен апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд в настоящем деле не усматривает правовых оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с этим, апелляционным судом отклоняется приобщение УПД N 2904 от 28.02.2020, на основании которой заявлены требования истца в апелляционной жалобе.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-108919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин