Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-30535/21 по делу N А40-18902/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-18902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-18902/2021

по иску АО "Энерготехномаш" (ОГРН 1020300971536)

к ООО "Компания Обсидант" (ОГРН 1107746731960) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании от ответчика: Кончаровская Ю.О. по доверенности от 22.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Энерготехномаш" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Обсидант" о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Истец увеличил размер исковых требований до 810 000 руб. (л.д. 89).

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления истца об уточнении иска, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принято обжалуемое решение по первоначально заявленным требованиям в иске.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку нарушены нормы процессуального права отказом в принятии увеличения размера иска.

Определением от 09.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял решение в полном объеме по заявленным АО "Энерготехномаш" исковым требованиям, уточненным им в установленном порядке, чем нарушил нормы процессуального права.

Указанное процессуальное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер компенсации до минимального размера в 10 000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "УРРД" по свидетельству N 388031 с приоритетом от 01 ноября 2007 года на товары 07 класса МКТУ - регуляторы расхода и давления универсальные (л.д. 30).

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано нарушением ответчиком исключительного права использования спорного товарного знака, правообладателем которого является истец.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается факт предложения к продаже и реализации ответчиком товаров - регуляторов давления, маркированных товарным знаком "УРРД", сходных до степени смешения с товарным знаком истца (л.д. 34-84).

Реализуемый ответчиком товар однороден товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в связи с введением этого товара в оборот является недобросовестной конкуренцией по смыслу статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности и статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка ответчика на то, что реализуемый им товар не является контрафактным, не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Также суд апелляционной инстанции из следующего.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании изложенного, оценив степень схожести спорных обозначений "УРРД", используемых ответчиком при реализации продукции, тождественность графического изображения, фонетического звучания, суд пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Также из материалов дела видно, что товарный знак истца N 388031 зарегистрирован в отношении 07 класса МКТУ - регуляторы расхода и давления универсальные. Ответчиком, в свою очередь, под обозначением "УРРД" также реализуются универсальные регуляторы давления, что свидетельствует об однородности товаров.

Довод ответчика о том, что, по его мнению, обозначение "УРРД" является аббревиатурой реализуемой им продукции, не влияет на право истца как законного правообладателя товарного знака обратиться за защитой нарушенных прав.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела товарных накладных, исходя из стоимости контрафактного товара (двукратной стоимости товара), которая указана в данных накладных, по которым ответчик поставил товар третьему лицу, истец верно рассчитал размер компенсации, уменьшив ее при этом по собственной инициативе до 810 000 руб.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него, суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Таких доказательств ответчиком не представлено. При этом, как указано выше, истцом к взысканию предъявлена сумма компенсации, которая практически в четыре раза ниже двукратной стоимости контрафактных товаров.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ввиду того, что истцу о нарушении его права стало известно еще в июле 2017 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о применении имущественной ответственности за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, истцу еще в 2017 году стало известно о нарушении его исключительных прав.

Как указывают стороны, 14 июля 2017 года истец обратился с претензией по данному поводу к ответчику.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком, что усматривается из представленных за последующий период товарных накладных, в которых было изменено наименование товара, а также удалено их упоминание с сайта ответчика, на что в опровержение доводов иска неоднократно указывал и сам ответчик (л.д.36).

Данные действия на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются судом как основание для прерывания течения срока исковой давности.

Однако, в 2020 году истцу от поступившей информации от контрагента стало известно, что ответчик продолжил реализовывать спорный товар с маркировкой продукции товарным знаком истца (л.д. 84).

Таким образом, предусмотренный трехгодичный срок исковой давности за период с 2020 года по настоящее время не истек.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-18902/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Компания Обсидант" (ОГРН 1107746731960) в пользу АО "Энерготехномаш" (ОГРН 1020300971536) компенсацию за нарушение прав на товарный знак в сумме 810 000 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Компания Обсидант" (ОГРН 1107746731960) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 17 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын