Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-65231/21 по делу N А40-126390/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-126390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021

по делу N А40- 126390/21

по иску Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

(ОГРН: 1027739177476, ИНН: 7706142786)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС-М2"

(ОГРН: 1177746162813, ИНН: 7702413315)

о взыскании 908 421 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуров И.В. по доверенности от 01 марта 2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС-М2" о взыскании 908 421 руб. долга.

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 14 818 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6350 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части возврата КП "Мосгорпечать" из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 818 руб., взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем, не противоречат закону и не нарушает прав других лиц.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции руководствовался тем, что уплаченная истцом госпошлина в сумме 21 168 руб. по платежным поручениям N 939 от 22.11.2019, N 937 от 22.11.2019, N 490 от 09.06.2021 возвращается ему из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 14 818 руб. в соответствии с положениями статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а оставшаяся часть - 6350 руб., взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность была оплачена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление КП "Мосгорпечать" к ООО "Логос-М2" о взыскании задолженности по оплате авансовых платежей в размере 908 421 руб. было подано в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после подачи иска, 09.08.2021 истцом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга.

При таких обстоятельствах, и с учётом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате авансовых платежей и игнорирование претензий истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и, как следствие, несение расходов истцом по оплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А40-42674/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 06.09.2021 подлежит отмене в части распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-126390/21 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС-М2" (ОГРН: 1177746162813, ИНН: 7702413315) в пользу Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" (ОГРН: 1027739177476, ИНН: 7706142786) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 168 (Двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан