Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-52731/21 по делу N А40-136947/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-136947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. по делу N А40-136947/20, принятое судьей Кантор К.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) к ООО "Гаврикова11" (ОГРН: 1187746930315) третьи лица: Прокуратура города Москвы, ОАО "Российские железные дороги" об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова М.И. по доверенности от 08.12.2020, диплом N 107704 0133988 от 10.07.2018,

от ответчика: Коренюк С.С. по доверенности от 16.11.2020 г.; диплом N КТ 46109 от 27.05.2013, Товт А.А. по доверенности от 30.07.2020 г.; диплом N 107704 0137693 от 11.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврикова11" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием следующих объектов недвижимого имущества:

1) нежилого здания общей площадью 55,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003033:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11 стр. 2;

2) нежилого здания общей площадью 1321,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003033:1044, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова. д. 11. стр. 3;

3) нежилого здания общей площадью 180.3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003033:1045, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11, стр. 4;

- о возложении на ООО "Гаврикова 11" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием следующих объектов недвижимого имущества:

1) нежилого здания общей площадью 55,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003033:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11,стр. 2;

2) нежилого здания общей площадью 1321,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003033:1044, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11, стр. 3;

3) нежилого здания общей площадью 180,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003033:1045. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11. стр. 4, путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступлениия решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Гаврикова 11" обязанности по сносу объектов недвижимого имущества в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Гаврикова 11".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура города Москвы, ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, спорные вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности ООО "Гаврикова 11" о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи от 19.03.2019 г, объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 3.570 кв.м с кадастровым номером 77:01:03033:066, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11 стр. 1,2,3,4.

Ранее земельный участок был предоставлен по договору аренды от 04.02.2010 N М-01-034594 по 18.04.2019 "Сервисной компании "Техноресурс" для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 (дело N А40-54548/16-44-95) ООО "Сервисная компания "Техностройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства имущество должника ООО "Сервисная компания "Техностройресурс" реализовано на торгах, в результате которых правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости стал ответчик.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 222, 1065 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и рапорт Госинспекции по недвижимости от 14.01.2020 N 9010218 указал, что в настоящее время вышеуказанные здания не эксплуатируется и находятся в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиками не принимались, на основании изложенного истец ссылаясь на то, что здания несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строений.

Истец полагает, что вине собственника указанное здание стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Собственники никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции для дальнейшего использования здания не предпринимали.

В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, и ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, Департамент полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц либо снести данный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что спорные сооружения в настоящий момент создают угрозу жизни и здоровью людей, ответчиком приняты необходимые меры для ограничения доступа людей к объектам. Доказательств того, что принятые ответчиком меры не достаточны для защиты граждан, истец не представил; каких-либо иных мер по защите граждан истец принять не просит, в связи с чем суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФГБОУ Высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 14.05.2021 г. эксперт указал, что исследуемый объект с кадастровым номером N 77:01:0003033:1043 (стр. 2) находится в ограниченном работоспособном техническом состоянии и не представляет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при условии ограничения доступа к аварийному участку стены и проведения мероприятий по его восстановлению;

- объект с кадастровым номером 77:01:0003033:1044 (стр. 3) находится в ограниченно-работоспособном, близком к аварийному техническом состоянии, и может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проникшим в здание;

- объект с кадастровым номером 77:01:0003033:1045 (стр. 4) находится в аварийном техническом состоянии и может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проникшим в здание;

- устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:01:0003033:1043; 77:01:0003033:1044; 77:01:0003033:1045 (строений 2, 3, 4) возможно в случаях проведения специальных мероприятий по ограничению доступа к зданию, а также при выполнении реконструкции и ремонта;

- для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, по вышеуказанным объектами, необходимо проведение специальных мероприятий по ограничению доступа неопределенного круга лиц в здание:

- восстановить ограждение по периметру территории (заделать участки, где возможно проникновение человека);

- обеспечить круглосуточную охрану территории;

- установить систему наружного видеонаблюдения за зданием, с выводом видеосигнала на пост охраны;

- демонтировать конструкции, находящиеся в аварийном состоянии;

- демонтировать или закрепить участки разрушенного кровельного покрытия;

- произвести вырубку растительности (кустов и деревьев) вокруг отмостки здания;

- заделать все оконные на всех этажах здания, а также дверные проемы в наружных стенах (зашить досками и стальным листом);

- установить защитную фасадную сетку по периметру здания;

- поверх установленной фасадной сетки вывесить предупредительные таблички типа: "Опасная зона. Проход запрещен" (с каждой стороны фасада);

- установить аварийное сигнальное ограждение (из пластиковой сетки) по периметру здания (на расстоянии 3-4-м от наружных стен).

Необходимо проведение следующих мероприятий по реконструкции и ремонту (в случае, когда специальные мероприятия не выполняются, а производится реконструкция и ремонт здания):

- усиление и устройство новых фундаментов;

- вырубка растительности (кустов и деревьев) вокруг отмостки здания;

- восстановление отмостки здания;

- ремонт кирпичной кладки наружных стен;

- замена оконных и дверных заполнений;

- восстановление отделочных покрытий внутренних стен и перегородок (штукатурных, окрасочных покрытий);

- восстановление конструкции полов;

- замена покрытия и кровли.

Все работы по реконструкции и ремонту должны производиться по утвержденной проектной документации, выполненной согласно действующих норм проектирования в области строительства.

На момент проведения строительно-технической экспертизы здание не эксплуатируется. Выполнены мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объект:

- здания находятся на закрытой охраняемой территории (высота ограждения 3-4-м);

- входы в здания закрыты на замки;

- на окнах зданий присутствуют металлические решетки, проемы без решеток заколочены;

- территория обеспечена круглосуточной охраной;

- установлена система видеонаблюдения с выводом видеосигнала на пост охраны;

- велись работы по демонтажу аварийных конструкций;

- велись работы по устройству защитной фасадной сетки.

Данные мероприятия препятствуют несанкционированному доступу лиц на объекты и причинению вреда населению и окружающей среде.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал, что ответчик приобрел вышеуказанные объекты на торгах в рамках проведения процедуры конкурсного производства, которое было реализовано от предыдущего собственника, должника - ООО "Сервисная компания "Техностройресурс".

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты был предоставлен в долгосрочную аренду ООО "Сервисная компания "Техностройресурс" по договору долгосрочной аренды земельного участка от 04.02.2010 г. N М-01-034594, для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, со сроком его действия до 09.06.2058 г.

При этом, материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения спора земельно-правовые отношения оформлены надлежащим образом с ответчиком (письмо от 02.03.2021 N ДГИ-1-11003/21-1).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, учитывая то, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью людей, однако ответчиком приняты необходимые меры для ограничения доступа людей к объектам, в отсутствие доказательств того, что принятые ответчиком меры не достаточны для защиты граждан, каких-либо иных мер по защите граждан истец принять не просит, суд первой инстанции в удовлетворении требований об обязании устранения путем сноса спорных объектов отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о сносе объектов отказано, правовые оснований для удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок от спорных объектов не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличие угрозы от зданий, возможности доступа к ним, непринятии ответчиком мер по ограничению доступа к зданиям, устранению угрозы от зданий и неисполнению ООО "Гаврикова11" обязанностей по содержанию собственного имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное опровергаются представленными в дело доказательствами и заключением судебной экспертизы.

Право собственности ответчика на вышеуказанные здания зарегистрировано 19.03.2019 г., с 19.03.2019 по 28.01.2021 ответчик неоднократно принимал меры по оформлению земельно-правовых отношений с Департаментом на земельный участок под зданиями, с целью их эксплуатации, т.к в отсутствие договора аренды ответчик не мог осуществлять эксплуатацию зданий, в частности выполнять любые строительные работы как в отношении зданий, так и на земельном участке, на котором расположены здания.

Фактически договор аренды был получен ООО "Гаврикова11" 05 марта 2021 г., после расторжения договора с предыдущим собственником (после 17.12.2020 г.).

После оформления договорных отношений на земельный участок с 05 марта 2021 г., ответчик получил право доступа к зданиям и использования земельного участка с целью эксплуатации зданий.

Так как из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком приняты необходимые меры для ограничения доступа неограниченного круга лиц к вышеуказанным объектам, суд правомерно в удовлетворении исковых требования полностью отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. по делу N А40-136947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.