Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-44/22 по делу N А40-136947/2020

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-136947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Хабаров Д.С., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-848/21

от ООО "Гаврикова11": Коренюк С.С., по доверенности от 16.11.2020, Товт А.А., по доверенности от 30.07.2020

от третьих лиц: Прокуратура города Москвы, ОАО "Российские железные дороги": не явились, извещены

при рассмотрении 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Гаврикова11" об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

третьи лица: Прокуратура города Москвы, ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврикова11" (далее - ООО "Гаврикова11", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием следующих объектов недвижимого имущества:

1) нежилого здания общей площадью 55,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11, стр. 2;

2) нежилого здания общей площадью 1321,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:1044, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11, стр. 3;

3) нежилого здания общей площадью 180.3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:1045, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11, стр. 4;

- о возложении на ООО "Гаврикова 11" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием следующих объектов недвижимого имущества:

1) нежилого здания общей площадью 55,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:1043, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11, стр. 2;

2) нежилого здания общей площадью 1321,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:1044, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11, стр. 3;

3) нежилого здания общей площадью 180,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003033:1045. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11, стр. 4, путем осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступлениия решения в законную силу. В случае неисполнения ООО "Гаврикова 11" обязанности по сносу объектов недвижимого имущества в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственной инспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Гаврикова 11".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Москвы, ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что по вине собственника объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

До судебного заседания от ООО "Гаврикова 11" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Гаврикова 11" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности ООО "Гаврикова 11" о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи от 19.03.2019, объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 3 570 кв. м с кадастровым номером 77:01:03033:066, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 11 стр. 1, 2, 3, 4.

Ранее земельный участок был предоставлен по договору аренды от 04.02.2010 N М-01-034594 по 18.04.2019 "Сервисной компании "Техноресурс" для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года (дело N А40-54548/16) ООО "Сервисная компания "Техностройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства имущество должника ООО "Сервисная компания "Техностройресурс" реализовано на торгах, в результате которых правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости стал ответчик.

Истец, ссылаясь на положения статей 210, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и рапорт Госинспекции по недвижимости от 14.01.2020 N 9010218 указал, что в настоящее время вышеуказанные здания не эксплуатируется и находятся в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиком не принимались, на основании изложенного истец ссылаясь на то, что здания несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строений.

Истец полагает, что вине собственника указанные здания стали объектами, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствуют действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Собственник никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции для дальнейшего использования здания не предпринимал.

Учитывая, что строения многие годы не эксплуатируются, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей; указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, Департамент полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц либо снести данные объекты недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, исследуемый объект с кадастровым номером N 77:01:0003033:1043 (стр. 2) находится в ограниченном работоспособном техническом состоянии и не представляет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при условии ограничения доступа к аварийному участку стены и проведения мероприятий по его восстановлению;

- объект с кадастровым номером 77:01:0003033:1044 (стр. 3) находится в ограниченно-работоспособном, близком к аварийному техническом состоянии, и может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проникшим в здание;

- объект с кадастровым номером 77:01:0003033:1045 (стр. 4) находится в аварийном техническом состоянии и может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проникшим в здание;

- устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:01:0003033:1043; 77:01:0003033:1044; 77:01:0003033:1045 (строений 2, 3, 4) возможно в случаях проведения специальных мероприятий по ограничению доступа к зданию, а также при выполнении реконструкции и ремонта;

- для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, по вышеуказанным объектами, необходимо проведение специальных мероприятий по ограничению доступа неопределенного круга лиц в здание:

- восстановить ограждение по периметру территории (заделать участки, где возможно проникновение человека);

- обеспечить круглосуточную охрану территории;

- установить систему наружного видеонаблюдения за зданием, с выводом видеосигнала на пост охраны;

- демонтировать конструкции, находящиеся в аварийном состоянии;

- демонтировать или закрепить участки разрушенного кровельного покрытия;

- произвести вырубку растительности (кустов и деревьев) вокруг отмостки здания;

- заделать все оконные на всех этажах здания, а также дверные проемы в наружных стенах (зашить досками и стальным листом);

- установить защитную фасадную сетку по периметру здания;

- поверх установленной фасадной сетки вывесить предупредительные таблички типа: "Опасная зона. Проход запрещен" (с каждой стороны фасада);

- установить аварийное сигнальное ограждение (из пластиковой сетки) по периметру здания (на расстоянии 3-4-м от наружных стен).

Необходимо проведение следующих мероприятий по реконструкции и ремонту (в случае, когда специальные мероприятия не выполняются, а производится реконструкция и ремонт здания):

- усиление и устройство новых фундаментов;

- вырубка растительности (кустов и деревьев) вокруг отмостки здания;

- восстановление отмостки здания;

- ремонт кирпичной кладки наружных стен;

- замена оконных и дверных заполнений;

- восстановление отделочных покрытий внутренних стен и перегородок (штукатурных, окрасочных покрытий);

- восстановление конструкции полов;

- замена покрытия и кровли.

Все работы по реконструкции и ремонту должны производиться по утвержденной проектной документации, выполненной согласно действующим нормам проектирования в области строительства.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 210, 222, 235, 263, 264, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик приобрел вышеуказанные объекты на торгах в рамках проведения процедуры конкурсного производства, которое было реализовано от предыдущего собственника, должника - ООО "Сервисная компания "Техностройресурс"; земельный участок, на котором возведены спорные объекты был предоставлен в долгосрочную аренду ООО "Сервисная компания "Техностройресурс" по договору долгосрочной аренды земельного участка от 04.02.2010 N М-01-034594, для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, со сроком его действия до 09.06.2058; при этом, материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения спора земельно-правовые отношения оформлены надлежащим образом с ответчиком (письмо от 02.03.2021 N ДГИ-1-11003/21-1), установив, что на момент проведения строительно-технической экспертизы здание не эксплуатируется, ответчиком выполнены мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объект: здания находятся на закрытой охраняемой территории (высота ограждения 3 - 4 м); входы в здания закрыты на замки; на окнах зданий присутствуют металлические решетки, проемы без решеток заколочены; территория обеспечена круглосуточной охраной; установлена система видеонаблюдения с выводом видеосигнала на пост охраны; велись работы по демонтажу аварийных конструкций; велись работы по устройству защитной фасадной сетки, признав, таким образом, доказанным факт, что ответчиком приняты необходимые меры для ограничения доступа неограниченного круга лиц к вышеуказанным объектам, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что право собственности ответчика на вышеуказанные здания зарегистрировано 19.03.2019, с 19.03.2019 по 28.01.2021 ответчик неоднократно принимал меры по оформлению земельно-правовых отношений с Департаментом на земельный участок под зданиями, с целью их эксплуатации, т.к в отсутствие договора аренды ответчик не мог осуществлять эксплуатацию зданий, в частности выполнять любые строительные работы как в отношении зданий, так и на земельном участке, на котором расположены здания.

Фактически договор аренды был получен ООО "Гаврикова11" 05.03.2021 после расторжения договора с предыдущим собственником (после 17.12.2020).

После оформления договорных отношений на земельный участок с 05.03.2021, ответчик получил право доступа к зданиям и использования земельного участка с целью эксплуатации зданий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-136947/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова