Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58752/21 по делу N А40-84462/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-84462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Морион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-84462/21

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН: 1028600001770)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТЕК-2001" (ОГРН: 1027700171840),

третье лицо ООО "МОРИОН" (ОГРН: 1087746703318)

об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки и удовлетворении требований по кредитным договорам за счет заложенного имущества

при участии в судебном заседании: от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 18 декабря 2020; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ВИНТЕК-2001" об обращении взыскания на предмет залога - Здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1). Кадастровый номер: 77:04:0001008:1201. Адрес: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, Площадь (кв. м.): 10 724,4 кв.м.,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО Банк "Югра" (Банк) и ООО "Морион" (Заемщик) были заключены Кредитные договоры 081/КЛ-13 от 22.08.2013 и N 082/КД-13 от 03.09.2013;

- задолженность Заемщика перед Банком по договору 081/КЛ-13 от 22.08.2013 составила: 354 746 950,71 руб., а именно: 339 500 000 руб. - просроченный основной долг; 14 165 424,66 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 081 526,05 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору;

- задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 082/КД-13 составила 452 467 150,13 руб., а именно: 433 056 967,36 руб. - просроченный основной долг; 18 081 611,45 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом: 1 328 571,32 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по договору;

- согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 г. по делу N А40-28761/2018, задолженность по кредитным договорам N 082/КД-13 от 03.09.2013 г., N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 г. взыскана;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 082/КД-13 от 03.09.2013 и договору N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 г. между Банком и ООО "Винтек-2001" (Залогодатель) были заключены Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N082/ИП-13 от 13.09.2013 г. и N 081/ИП-13 от 22.08.2013 г.), в соответствии с положениями которых, залогодатель передал (с учетом дополнительных соглашений) следующее имущество - Здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1). Кадастровый номер: 77:04:0001008:1201. Адрес: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, Площадь (кв. м.): 10 724,4 кв.м.;

- залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон 926 779 723,50 руб.;

- в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитным договорам у истца возникли основания для обращения на предмет залога по Договору залога.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 337, 819 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", Решением от 12.08.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- в рамках дела N А40-87884/18 при участии тех же лиц была проведена судебная экспертиза данного имущества;

- согласно выводам экспертного заключения N 53-20 от 07.05.2020 рыночная стоимость предмета залога составляет 1 006 159 000 руб.;

- с учетом выводов, приведенных в экспертном заключении, а также ФЗ "Об ипотеке" размер начальной продажной стоимости заложенного имущества установлен в размере 804 927 200 руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заключение утратило актуальность ввиду истечения 15 месяцев, т.е. выводы суда не могут быть основаны на результатах данной экспертизы; суд не отложил судебное заседание для предоставления возможности внесения денежных средств на депозит.

23.09.2021г.заявитель направил в суд апелляции дополнения к апелляционной жалобе, которые протокольным определением отклонены и судебной коллегией не приняты и не рассматривались в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку являлись новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.09.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не могут быть основаны да результатах экспертизы N 53-20 от 07.05.2020 - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Ходатайство третьего лица о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции в отсутствие доказательств внесения на депозит суда денежных средств в сумме, достаточной для оплаты проведения судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание для предоставления возможности внесения денежных средств на депозит суда - также отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что с учётом того, что исковое заявление было принято к производству определением от 24.05.2021, то у заявителя было достаточно времени до середины августа, чтобы внести денежные средства на депозит, при реальном желании провести экспертизу.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-84462/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова