Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-31412/21 по делу N А40-84462/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-84462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Коровин А.А. по дов от 22.12.21

от ответчика: не явился

от третьего лица Марчевский И.В. по дов от 30.03.21

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОРИОН"

на решение от 12.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН: 1028600001770) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТЕК-2001" (ОГРН: 1027700171840), третье лицо ООО "МОРИОН" (ОГРН: 1087746703318) об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки и удовлетворении требований по кредитным договорам за счет заложенного имущества

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Винтек-2001" (далее - ООО "Винтек-2001", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на предмет залога - здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 77:04:0001008:1201, адрес: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, площадь (кв. м): 10 724,4 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Морион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Морион". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы общество указало на прекращение ипотеки, пропуск истцом годичного срока на обращение с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Югра" (банк) и ООО "Морион" (заемщик) заключены кредитные договоры N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 и N 082/КД-13 от 03.09.2013, по условиям которого банк представляет заемщику кредиты, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Вместе с тем, задолженность заемщика перед банком по договору N 081/КЛ-13 составила 354 746 950,71 руб., а именно: 339 500 000 руб. - просроченный основной долг; 14 165 424,66 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 081 526,05 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по договору;

Задолженность по договору N 082/КД-13 составила 452 467 150,13 руб., а именно: 433 056 967,36 руб. - просроченный основной долг; 18 081 611,45 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом: 1 328 571,32 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-28761/2018 задолженность по кредитным договорам N 082/КД-13 от 03.09.2013 и N 081/КЛ-13 от 22.08.2013 взыскана.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 082/КД-13 и договору N 081/КЛ-13 между банком и ООО "Винтек-2001" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 082/ИП-13 от 13.09.2013 и N 081/ИП-13 от 22.08.2013, в соответствии с которыми залогодатель передал (с учетом дополнительных соглашений) следующее имущество - здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 77:04:0001008:1201, адрес: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, площадь 10 724,4 кв. м.

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон в размере 926 779 723,50 руб.

В обоснование настоящего иска банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 330, 334, 337, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ".

При этом судами принято во внимание экспертное заключение от 07.05.2020 N 53-20, представленное в рамках дела N А40-87884/18, которым установлена рыночная стоимость предмета залога в размере 1 006 159 000 руб.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что размер начальной продажной стоимости заложенного имущества (804 927 200 руб.) составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельства судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод ООО Морион о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неприменении судами положений о поручительстве (статьи 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией проверен и отклоняется.

Редакция ст. 335 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Согласно ст. 3 указанного вводного закона, этот закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п. 1), а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 082/ИП-13 от 13.09.2013 г., Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 081/ИП-13 от 22.08.2013 г., то есть не только до вступления в силу закона, которым была введена в действие новая редакция ст. 335 ГК РФ, но и до принятия самого вводного закона. Таким образом, положения действующей редакции п. 1 ст. 335 ГК РФ о применении ряд норм ГК РФ о поручительстве к залогу не применимы к отношениям сторон, возникшим из спорных договоров ипотеки.

В свою очередь, ст. 352 ГК РФ о прекращении залога (как в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров ипотеки, так и в действующей редакции) не содержит такого основания прекращения залога, как непредъявление кредитором иска к залогодателю в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства. Иных оснований прекращения залога Ответчик не приводит.

Следовательно, спорные договоры ипотеки являются действующими, недействительными не признаны.

Иные доводы третьего лица о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Морион" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-84462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина