Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-65500/21 по делу N А40-8991/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-8991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-8991/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 7701667758) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 3334021742) о взыскании 10 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туранский Д.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Васильцев Д.В. по доверенности от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 5 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 13.08.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" взыскано 5.300.000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.500 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказано.

ООО "Мегаполис" не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" подписано соглашение о погашении задолженности от 01.10.2018 г., согласно которого ответчик подтверждает и обязуется оплатить задолженность в размере 5 300 000 руб. 00 коп. в срок, не позднее 30.05.2019 г., при условии перечисления денежных средств заказчиком, АО "ГУОВ" Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения за последним образовалась задолженность в размере 5 300 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями Соглашения оплата денежных средств осуществляется при двух обязательных условиях, при одновременном наступлении которых у ответчика возникает обязанность по оплате денежных средств истцу: - не позднее 30.05.2019 г., и не позднее 5 (пяти) дней с момента поступления ООО "Мегаполис" денежных средств от АО "ГУОВ" по договору от 24.04.2017 г. N 2017/2-873, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед подрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договора об оплате по мере поступления соответствующих бюджетных средств применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 300 000 руб. 000 коп. законной неустойки, начисленной за период с 31.05.2019 г. по 19.01.2021 г.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 соглашения о передаче договора от 24.04.2017 г. N 2017/2-873 заключенного между истцом, ответчиком и АО "ГУОВ", Истец взял на себя обязательства освободить и передать ответчику строительную площадку, проектную работу и исполнительную документацию, оригиналы всех документов.

Однако истец свои обязательства не выполнил, документы по подрядному договору не передал, в связи с чем ответчик нарушил срок выполнения своих обязательств перед АО ГУОВ, что привело к задержке оплаты со стороны последнего.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-8991/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев