Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-470/22 по делу N А40-8991/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-8991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Туранский Д.А. по дов. N 22-11 от 11.01.2022

от ответчика: Васильев Д.В. по дов. от 24.03.2021,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Мегаполис"

на решение от 13.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Триумф"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Триумф" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 300 000 руб., неустойки в размере 5 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Триумф" взыскана задолженность в размере 5 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Триумф" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Триумф" и ООО "Мегаполис" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Триумф" (сторона 1, истец) и ООО "Мегаполис" (сторона 2, ответчик) было заключено соглашение о погашении задолженности от 01.10.2018 (далее - соглашение), согласно которому сторона 2 подтвердила и обязалась оплатить задолженность стороне 1 в размере 5 300 000 руб. в срок, не позднее 30.05.2019, при условии перечисления денежных средств заказчиком - АО "ГУОВ" стороне 2.

Истец указал, что ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 5 300 000 руб.

Также истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта III соглашения за просрочку погашения задолженности начислена ответчику неустойка в размере 5 300 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 330, 401, 405, 406, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями соглашения оплата денежных средств осуществляется при двух обязательных условиях, при одновременном наступлении которых у ответчика возникает обязанность по оплате денежных средств истцу: не позднее 30.05.2019, и не позднее 5 (пяти) дней с момента поступления ответчику денежных средств от АО "ГУОВ" по договору от 24.04.2017 N 2017/2-873, суды правомерно признали необоснованным, поскольку отсутствие поступления денежных средств не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что положения соглашения об оплате по мере поступления соответствующих бюджетных средств применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения. При этом, обязанность по доказыванию совершения достаточных и своевременных действий по истребованию спорной суммы задолженности у АО "ГУОВ" (в том числе в судебном порядке) лежит на ответчике, который таких действий не совершил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах истца, принятых ответчиком без замечаний, иного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, относительно заявленных требований о взыскании неустойки судами правомерно указано, что истец свои обязательства в необходимом объеме не выполнил, документы (исполнительную документацию) по подрядному договору ответчику не передал, в связи с чем последний нарушил срок выполнения своих обязательств перед заказчиком, что привело к задержке оплаты со стороны последнего. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-8991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков