Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-64054/21 по делу N А40-90859/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-90859/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Телекомпания "Стрим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-90859/21, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Медиа кафе" к АО "Телекомпания "Стрим" о взыскании 23 291 948 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Норман Р.И. (доверенность от 24.03.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Медиа кафе" (далее - истец) к АО "Телекомпания "Стрим" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 19 108 149 рублей 03 копейки по лицензионному договору N 230318 от 23.03.2018, договорной неустойки в размере 1 910 814 рублей 91 копейка, долга в размере 2 066 349 рублей 79 копеек по лицензионному договору N 200418 от 20.04.2018, договорной неустойки в размере 206 634 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности ответчика по выплате лицензионных платежей и оказанных услуг документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены акты приема-передачи записей аудиовизуальных произведений, а также оригиналы счетов на оплату.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 230318, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату неисключительные имущественные права (простую (неисключительную) лицензию) на использование аудиовизуальных произведений по платному телевидению, а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает лицензиару вознаграждение - лицензионный платеж.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору N 230318 от 23.03.2018 задолженность ответчика по оплате лицензионного вознаграждения составляет 19 108 149 рублей 03 копейки.

20.04.2018 истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 200418, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять работы по перезаписи предоставленных заказчиком произведений в согласованном сторонами цифровом формате (далее оцифровка произведений), а также другие работы, по обработке и передаче видеоизображений, возникающие в процессе оцифровки произведений.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги на сумму 2 066 349 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, однако, оплаты от ответчика не поступило, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2 066 349 рублей 79 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлены подписанные обеими сторонами акты приема-передачи неисключительных прав на аудиовизуальные произведения. В процессе исполнения договора ответчиком не заявлялось о том, что ему не были переданы записи аудиовизуальных произведений, неисключительные права на которые ему были переданы по договору. Кроме того, в жалобе ответчик не ссылается на то, что записи аудиовизуальных произведений ему не были переданы фактически, а ссылается только на то, что в дело не представлены акты приема-передачи записей, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не имеет правового значения.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без возражений, подтверждается надлежащее исполнение принятых на себя ООО "Медиа кафе" обязательств и доказанность факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате лицензионных платежей и неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлены счета на оплату, в связи с чем оплата оказанных услуг произведена не была, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Отсутствие счета на оплату не является предусмотренным законом или договором основанием для отказа от оплаты товара или приостановления оплаты. С момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сумма задолженности была известна ответчику, не направление счетов на оплату не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг. Сроки оплаты согласованы в договорах. Условия договоров не содержат условий о наличии у истца обязанности представить оригинал счета для проведения ответчиком оплаты. Факт получения счетов по другим каналам связи заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-90859/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б.Расторгуев